ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-17459/03-С49 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не установлено, имеются ли в действиях (бездействии) арбитражных управляющих нарушения Закона о банкротстве, которые стали причиной возникновения у истца убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А12-17459/03-С49

(извлечение)
"Машиненфабрик Меллерс ГмбХ" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к предпринимателям Харькову А.А. и Березину О.Г. о взыскании 33281363,77 руб. убытков солидарно.
Истец обосновал свои требования ст. 61 (п. 1), ст. 63 (п. 1), ст. 20 (п. 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свои требования неисполнением арбитражными управляющими Предприятия должника своих обязанностей, в результате чего требования кредитора на сумму 33281363,77 руб. не были удовлетворены и причинен ущерб.
Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием вины и противоправности в действиях арбитражных управляющих Березина О.Г. и Харькова А.А. в причинении убытков истцу.
"Машиненфабрик Меллерс ГмбХ" обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей истца в заседании суда, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец, являясь кредитором предприятия-банкрота (Открытое акционерное общество "Волгоградский завод технического углерода"), обратился с иском о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия вины арбитражных управляющих Березина О.Г. и Харькова А.А. при исполнении своих обязанностей в причиненных истцу убытках.
По мнению коллегии, выводы судов не соответствуют Закону и недостаточно обоснованны.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обоснованность заявленных требований должна быть рассмотрена с позиции вышеназванной нормы Федерального закона.
При новом рассмотрении дела следует установить, имеются ли в действиях (бездействии) арбитражных управляющих нарушения Закона о банкротстве, которые стали причиной возникновения у истца убытков.
Для этого нуждаются в дополнительном исследовании следующие вопросы: когда Предприятию должника стало известно о существовании настоящего кредитора, что имел в виду арбитражный управляющий, указывая в реестре кредиторов в качестве кредитора "международный арбитражный суд", что предпринято арбитражным управляющим для установления кредитора - "Машиненфабрик Меллерс ГмбХ" - в порядке п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", извещался ли кредитор временным управляющим о введении процедуры наблюдения в порядке, установленном ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; какой нормой Закона руководствовался конкурсный управляющий, отказывая кредитору в признании его требований письмом от 01.07.2003 (дело N А12-17459/03-С49), так как процедура несостоятельности Предприятия должника была завершена только в сентябре месяце 2003 г.
Кроме того, при необходимости суду следует привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Горбунова С.В., который фактически составлял реестр кредиторов.
При новом рассмотрении настоящего спора арбитражному суду также следует учитывать, что истец является иностранной фирмой, и надлежит руководствоваться ст. ст. 253 - 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17459/2003-С49 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А12-1705/04-С36 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога передано на новое рассмотрение для анализа соблюдения налоговым органом процессуальных требований при принятии решения о взыскании налоговых санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также