ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А06-418-3/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска комитета имущественных отношений субъекта РФ о признании права собственности, поскольку истец не представил доказательств, что при проведении приватизации ответчика спорные объекты незавершенного строительства остались в собственности истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N А06-418-3/04

(извлечение)
Комитет имущественных отношений Астраханской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Астрпромстрой" (далее - ответчик) о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что объекты, построенные за счет средств областного бюджета, являются собственностью Астраханской области и числятся в реестре государственного имущества Астраханской области как объекты, составляющие казну Астраханской области. Имущество, являющееся предметом спора, передано в аренду третьим лицам без каких-либо притязаний со стороны ответчика.
Решением от 29 марта 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в создании имущественного комплекса Асфальтобетонного завода принимали участие Астраханская область и Открытое акционерное общество "Астрпромстрой".
Доли в общей собственности определены по акту согласительной комиссии от 28.06.2000 пообъектно. Спорные объекты недвижимости не вошли в уставный капитал созданного общества (п. 5 плана приватизации).
Учредительный договор о создании Акционерного общества открытого типа "Астрпромстрой" от 18.05.94 содержит сведения о наличии в уставном капитале вновь созданного общества доли государства в размере 3652 тыс. руб., обеспеченной государственной собственностью, сданной в аренду (п. 2 раздела "Распределение акций" плана приватизации) и подлежащей выкупу, что и было реализовано в дальнейшем. Поскольку объекты незавершенного строительства (предмет спора) в аренду не предоставлялись, а размер доли области в обществе (3652 тыс. руб.) и стоимость объектов незавершенного строительства, т.е. спорного, (197110 тыс. руб.) несоразмерны, все это позволяет сделать вывод об оплате доли области иным (не спорным) имуществом, следовательно, в ходе создания общества спорное имущество не отчуждалось (абз. 7 листа 2 и абз. 2 листа 4 Постановления апелляционной инстанции от 26.05.2004 по делу N А06-418-3/04).
До начала судебного заседания кассационной инстанции поступило заявление о вступлении в дело заинтересованным лицом ООО "ПКФ "МНК".
С учетом мнения сторон суд кассационной инстанции оставил данное заявление без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело иных лиц возможно до принятия решения судом первой инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Поверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Решением истца от 31 мая 1994 г. N 675 утвержден план приватизации ТОО "Строительно-монтажный трест "Астрпромжилстрой" (л. д. 5 - 12), согласно п. п. 7, 8 которого объекты незавершенного строительства не вошли в план приватизации и на основании Постановления Главы администрации Астраханской области от 07.07.93 N 926-р были оставлены в государственной собственности.
В ходе приватизации ТОО "Строительно-монтажный трест "Астрпромжилстрой", являющегося правопреемником Арендного строительно-монтажного треста - площадки N 4 Ассоциации "Астраханстрой", на базе имущества Товарищества и на базе государственного имущества Астраханской области учредительным договором от 18.05.94 было создано Открытое акционерное общество "Астрпромстрой".
Актом от 28.06.2000 установлено, что государственная доля составила 45%, а доля ОАО "Астрпромстрой" - 55% (л. д. 13 - 16).
Истец без определения долевой собственности внес в реестр объекты недвижимого имущества.
Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, что, передав ответчику в пользование незавершенное строительство и профинансировав в 1994 г. частично строительство Асфальтобетонного завода, приобрел право собственности на комплекс Асфальтобетонный завод.
Указанные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3.1 Устава ответчика государственная доля в сумме 3652,0 тыс. руб. передана в уставный капитал Открытого акционерного общества и подлежит приватизации.
В соответствии с п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик стал собственником имущества, в том числе и переданного ему истцом.
Кроме того, ответчик являлся заказчиком и подрядчиком при монтаже асфальтобетонной силовой установки (АБСУ) с энергоснабжением, автоматикой, а также подъездных автомобильных и железнодорожных путей к ней. В октябре 1994 г. принята в эксплуатацию 1-я очередь Асфальтобетонного завода - АБСУ.
Акт от 06.02.95 по определению имущественной доли АООТ "Астрпромстрой" по объекту "Асфальтобетонный завод" не может являться доказательством права собственности истца на спорное имущество, поскольку его доля собственности в имуществе ответчика выражена в акциях ответчика.
В течение 1996 - 1997 гг. ответчик самостоятельно нес затраты на строительство, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Объект по ул. Краматорская,192 "а" в целом зарегистрирован за ОАО "Астрпромстрой" согласно регистрационному удостоверению N 13242 от 26 декабря 1997 г., ответчику для завершения строительства Асфальтобетонного завода и товарного бетона выделен земельный участок Постановлением Администрации г. Астрахани N 3624 от 20.11.98.
Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал, в связи с чем после внесения объектов в реестр государственной собственности Астраханской области он поставил вопрос о признании права собственности на эти объекты.
Представитель истца пояснил, что для государственной регистрации права собственности на спорные объекты не обращался, действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу не обжаловано.
Более того, в конкурсную массу предприятия-банкрота включается имущество, находящееся на его балансе.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку материалам и обстоятельствам дела. Судом обоснованно указано об отсутствии доказательств о праве собственности на все имущество ответчика, внесенное в реестр государственной собственности Астраханской области.
При таких обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки материалов дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-418-3/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2004 n А06-1817-6/03 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. в соответствии с заключением эксперта оспариваемый участок входит в состав приобретенного истцом по договору купли-продажи имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также