ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2004 n А65-5558/2003-СГ3-33 Дело по иску о выделении в натуре 30-процентной доли из общего имущества передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2004 года Дело N А65-5558/2003-СГ3-33

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Аргамак-Камаз", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Камдорстрой", ответчик по делу, о выделении в натуре 30-процентной доли из общего имущества, то есть из комплекса зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса "Радуга".
Судом в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 октября 2003 г. в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2004 г. вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что истец, выкупив долю в имуществе ответчика, стал полноправным долевым собственником спорного имущества.
Истец потребовал выдела своей доли имущества письмом от 4 марта 1999 г. (л. д. 107, т. 1) и письмом от 29 мая 2000 г. (л. д. 20, т. 1). Однако в ответе от 3 августа 2000 г. (л. д. 86, т. 1) ответчик признал право на долю истца, но в ином размере. Суду следовало дать оценку письму ответчика от 3 августа 2000 г. N 1448 (л. д. 20, т. 1) применительно к положению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.
При новом рассмотрении спора решением от 26 мая 2004 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 9 февраля 1994 г. является заключенным, все условия договора сторонами выполнены. Истец стал полноправным собственником доли в общей собственности с момента заключения договора о купле-продаже 30% комплекса зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса "Радуга".
При расторжении договора ответчик признал, что истец имеет долю в комплексе зданий и сооружений ЛОК "Радуга", но посчитал, что доля составляет не более 4,76% от стоимости ЛОК "Радуга" (письмо ответчика N 1448 от 3 августа 2000 г. о расторжении договора от 9 июня 1992 г.)
Истец в ходе процесса по делу неоднократно заявлял ходатайство о проведении экспертизы в целях устранения противоречий о размерах долей сторон и стоимости долей.
Заключение эксперта являлось бы доказательством размеров долей сторон. Однако арбитражный суд без каких-либо объективных оснований отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы. Ответчик ЛОК "Радуга" считает неделимой вещью.
Суд неправильно указал на неосновательное обогащение истца. В данном случае действия истца, как и ответчика, обосновывались на сделке, совершенной в соответствии с Законом (правоотношения, возникшие на основании купли-продажи).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает, что договор от 9 июня 1992 г. необходимо считать незаключенным в силу несогласованности предмета договора. Данный договор не является договором купли-продажи недвижимости. Данный договор не является договором купли-продажи доли в имуществе.
Договор от 9 июня 1992 г. в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ничтожной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона об отчуждении государственной собственности в собственность физических и юридических лиц.
При проверке судебных актов суд кассационная инстанция исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор от 9 июня 1992 г. не заключен, истцом фактически ставится вопрос о пересмотре приватизации предприятия, ответчиком долг не признавался. Действия ответчика являются неосновательным обогащением, что не лишает истца права требовать возврата уплаченных им ответчику денежных средств путем предъявления иска.
Выводы суда о незаключенности договора от 9 июня 1992 г. в связи с несоблюдением сторонами условия о предмете противоречат ст. ст. 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
В соответствии с действующей на момент заключения указанного договора ст. 58 (п. 1) Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР по договору купли-продажи продавец обязан передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение и оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 договора от 9 июня 1992 г. изложен: "Общество (истец) выкупает у треста (правопредшественника истца) в качестве доли собственности 30% стоимости комплекса зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса "Радуга" на сумму 1280 тыс. руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 260 тыс. руб.".
Из редакции данного пункта усматривается согласование сторонами предмета купли-продажи - "30% стоимости комплекса зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса "Радуга". Кроме того, включение в цену договора налога на добавленную стоимость также подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи.
Воля ответчика направлена на отчуждение доли комплекса "Радуга", а воля истца направлена на приобретение такой доли в собственность. В платежном поручении истца N 463 от 10 июня 1992 г. (л. д. 9, т. 1) назначение платежа указано: "Приобретение зданий, сооружений в порядке доли собственности "Лечебно-оздоровительного комплекса "Радуга" треста "Камдорстрой" на основании договора от 9 июня 1992 г., в том числе НДС - 280000".
Таким образом, при новом рассмотрении спора в силу абз. 16 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует исходить из заключения между сторонами договора купли-продажи доли в имущественном комплексе "Радуга".
Постановлением суда апелляционной инстанции Республики Татарстан от 17 марта 2000 г. (л. д. 66 - 68, т. 1) и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 23 мая 2000 г. (л. д. 16 - 18, т. 1) по делу N А65-12249/99-СГ2-14 сделан вывод о заключении договоров о совместной деятельности от 9 июня 1992 г., от 12 ноября 1992 г., от 1 марта 1993 г. как о договорах о совместной деятельности. Однако данный вывод был сделан судом апелляционной и кассационной инстанций при оценке упомянутых договоров в совокупности, без оценки каждого договора в отдельности.
Основанием возникновения права собственности на приобретенную долю у истца возникло на основании договора от 9 июня 1992 г., при этом иными договорами (от 12 ноября 1992 г., от 1 марта 1993 г.) стороны договорились совместно действовать в строительстве и эксплуатации имущественного комплекса.
Поэтому суд кассационной инстанции по данному делу, отменяя решение от 27 октября 2003 г., обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду следует исходить из вышеуказанного в силу абз. 16 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по делу N А65-12249/99-СГ2-14 суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции (л. д. 16 - 18, 66 - 68, т. 1) пришли к выводу о праве истца на выдел ему доли из общего имущества.
Данные судебные акты вступили в законную силу и не отменены. Поэтому при новом рассмотрении спора суд должен исходить из преюдициально установленного обстоятельства - признания за истцом права на выдел доли, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащего доказыванию вновь.
Не обоснован по той же причине и вывод суда о пересмотре итогов приватизации ответчика.
При повторном рассмотрении спора ходатайство истца об уточнении предмета иска (л. д. 20, т. 4) не нашло отражения в судебном акте. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении спора суду следует учитывать, что положение ст. ст. 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает в исковом заявлении указывать несколько требований.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска без изменения основания иска не может быть признано противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 2 того же Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, одновременное изменение предмета и оснований иска при правильных выводах суда не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.
При новом рассмотрении спора суду следует принять во внимание то обстоятельство, что истец потребовал выдела своей доли имущества письмом от 4 марта 1999 г. (л. д. 107, т. 1) и письмом от 29 мая 2000 г. (л. д. 20, т. 1), однако в ответе от 3 августа 2000 г. (л. д. 86, т. 1) ответчик признал право на долю истца, но в ином размере. Таким образом, признанием долга ответчиком срок исковой давности прервался, и срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не нарушен.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то есть до выделения доли истца в натуральном виде или компенсации стоимости этой доли в денежном выражении истец остается собственником своей доли.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть, что истец в ходе разбирательства по делу неоднократно заявлял ходатайство о проведении экспертизы в целях устранения противоречий о размерах долей сторон и стоимости долей по следующим обстоятельствам.
В письме N 1448 от 3 августа 2000 г. ответчик утверждает, что ответчиком в лечебно-оздоровительный комплекс "Радуга" в период времени с 1992 по 2000 гг. вложено средств дополнительно на сумму 21072180 руб.
В исковом заявлении по делу N А65-14896/2003-СГ3-14 ответчик утверждает, что в тот же комплекс в период времени с 1992 по 2003 гг. вложено 19491988 руб., расшифровка вложений отсутствует.
В бухгалтерском балансе на 1 апреля 2003 г. ЛОК "Радуга" имеет остаточную стоимость зданий и сооружений всего на сумму 8595228,07 руб.
Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что по договорам от 12 ноября 1992 г. и от 1 марта 1993 г. истец также исполнял свои обязанности.
При такой ситуации реальную стоимость долей в общей долевой собственности сторон, при отсутствии специальных познаний у суда, может определить независимый эксперт-оценщик либо назначенная судебно-бухгалтерская экспертиза. Поэтому суду при новом рассмотрении дела следует определить реальную стоимость доли истца, а при необходимости назначить соответствующую оценку или судебную экспертизу.
Полученное заключение в результате экспертизы позволит суду руководствоваться одним из достоверных доказательств при установлении размеров долей сторон и будет направлено на защиту прав как истца, так и ответчика. Такое положение дела не позволит нарушить принцип судопроизводства - равноправие сторон, предусмотренный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд должен учесть, что способ защиты своих прав избирается истцом, следовательно, исковые требования истца о возмещении стоимости доли в имуществе ответчика не находятся в противоречии со ст. 12, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, иск должен быть рассмотрен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Суду необходимо принять меры, предусмотренные указанной нормой, и всячески содействовать сторонам в урегулировании данного спора, поскольку имеются основания прийти к мировому соглашению всем лицам, участвующим в данном деле.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предстоит выполнить указания суда кассационной инстанции по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 мая 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5558/2003-СГ3-33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2004 n А57-3320/04-33 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия по отказу в возмещении расходов работодателя на цели государственного социального страхования, т.к. действия индивидуального предпринимателя являлись недобросовестными, направленными на умышленное получение возмещения из средств Фонда социального страхования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также