ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2004 n А57-3320/04-33 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия по отказу в возмещении расходов работодателя на цели государственного социального страхования, т.к. действия индивидуального предпринимателя являлись недобросовестными, направленными на умышленное получение возмещения из средств Фонда социального страхования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2004 года Дело N А57-3320/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Блинова В.П., г. Саратов,
на решение от 05.05.2004 по делу N А57-3320/04-33 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Предпринимателя Блинова В.П., г. Саратов, (далее - заявитель) к Государственному учреждению Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по отказу в возмещении понесенных Предпринимателем расходов на выплату в 2003 г. пособия по беременности и родам в сумме 41091 руб. и обязании возместить указанную сумму,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.05.2004 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований заявителя отказал, указав на нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и на недобросовестность заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в частности, на отсутствие нарушений трудового законодательства и на недоказанность его недобросовестности.
В отзыве ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.09.2004 представитель ответчика Климина И.Б. поддержала позицию своего доверителя, отраженную в кассационной жалобе.
Заявитель явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2004 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 22.09.2004.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Блинов В.П. выплатил своей работнице, одновременно являющейся супругой, Блиновой Н.А. пособие по беременности и родам в сумме 51363,65 руб. Данное пособие было рассчитано исходя из суммы ежемесячного должностного оклада работницы в 10000 руб. При этом должностной оклад Блиновой Н.А. ранее составлял 2000 руб. и непосредственно перед наступлением страхового случая был увеличен до 10000 руб., другим работникам заявителя должностные оклады в 5 раз не увеличивались. Фонд социального страхования, посчитав должностной оклад Блиновой Н.А. завышенным необоснованно, возместил заявителю пособие в сумме 10272,73 руб. исходя из суммы оклада работницы в 2000 руб.
Как установлено судом, трудовые функции Блиновой Н.А. не изменились, и она периодически не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Данные обстоятельства, как правомерно указал суд, не могут быть расценены как объективная необходимость повышения заработной платы менее чем за один месяц до наступления страхового случая в 5 раз, по сравнению с достаточно небольшими окладами остальных наемных работников.
Суд кассационной считает, что заявитель экономически не обосновал необходимость увеличения заработной платы работнице в указанном размере.
Из материалов дела усматривается, что в течение 2003 г. доходы Предпринимателя имели тенденцию к снижению. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, например, о получении Предпринимателем кредитов, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что работница Блинова Н.А. является супругой Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает действия последнего недобросовестными, направленными на умышленное получение возмещения из средств Фонда социального страхования, что является недопустимым с точки зрения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3320/04-33 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А72-8565/03И563 Дело по иску в части отказа в применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовалось, имеется ли у ответчика в наличии имущество, переданное ему по недействительной сделке, производилась ли им оплата по сделке и в какой сумме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также