ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А72-3661/04-9/342 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А72-3661/04-9/342

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера", г. Ульяновск,
на решение от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 по делу N А72-3661/04-9/342 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к районному Управлению внутренних дел Заволжского района г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта - акта проверки от 17.03.2004, составленного старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы Заволжского РУВД майором Питаевым А.В. и в котором содержалось требование в десятидневный срок организовать сдачу комнаты для хранения оружия на пульт централизованного наблюдения отдела Вневедомственной охраны Заволжского РУВД,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, Арбитражный суд Ульяновской области, признав акт проверки от 17.03.2004 в качестве ненормативного акта и рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись, в том числе, на то, что соответствие оружейной комнаты по ул. Академика Сахарова,14 в г. Ульяновске установленным требованиям, содержащимся в п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.99 N 288, было засвидетельствовано в акте обследования помещения (строения) от 19.06.2002 - до выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0071413 от 29.08.2003.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2003 N 1017 исключена категоричность требования о необходимости обязательного подключения комнаты для хранения оружия на пункт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, заявитель, имеющий лицензию на охранную деятельность, в рамках положений абз. 5 п. 169.6 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.99 N 288, имеет возможность за счет собственных сил и средств обеспечить сохранность оружия и патронов в комнате для хранения оружия.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, ответчик не согласился по основаниям, отраженным в оспариваемых по делу судебных актах, и просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 12), старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы ответчика майором Питаевым А.В. 17.03.2004 был составлен в отношении заявителя акт о проверке объекта разрешительной системы, где последнему было предложено в связи с расторжением договора по охране оружейной комнаты заявителя с 03.03.2004 и снятием ее с охраны пульта центрального наблюдения отдела вневедомственной охраны ответчика в десятидневный срок данную оружейную комнату взять под охрану согласно Приказу МВД России от 12.04.99 N 288, раздел 20, п. 169.6.
Считая, что данный акт проверки от 17.03.2004 возлагает на заявителя непредусмотренные Приказом МВД России от 12.04.99 N 288 обязанности, исполнение которых возлагает на заявителя дополнительные материальные потери (по оплате услуг ответчика в рамках договора по охране оружейной комнаты и подключения пожарно-охранной сигнализации на пульт центрального наблюдения подразделения вневедомственной охраны), последний обжаловал его в арбитражный суд как ненормативный правовой акт.
Вместе с тем под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий.
Как видно из содержания акта проверки от 17.03.2004, в нем изложено предложение в десятидневный срок взять оружейную комнату заявителя под охрану пульта центрального наблюдения отдела вневедомственной охраны, которое носит промежуточный характер и неисполнение которого само по себе не могло привести к негативным последствиям для заявителя без соответствующего волеизъявления непосредственного руководства Заволжского РУВД г. Ульяновска. Более того, старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы, составившего акт проверки от 17.03.2004, отнести (в отличие от начальника РУВД либо его заместителей) к полномочному субъекту государственной власти, на которого возложена обязанность и которому предоставлено право выдавать соответствующие предписания и рекомендации, носящие ненормативно-правовой характер, не представляется возможным.
Таким образом, судебной коллегией сделан вывод о том, что данный спор изначально был не подведомствен арбитражному суду, а потому в силу п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 150 (п/п. 1 п. 1), 287 (п/п. 6 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Производство по делу N А72-3661/04-9/342 прекратить.
решение от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3361/04-9/342 Поручить первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А72-274/04-23 К договору безвозмездного пользования не применяются правила, касающиеся преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также