ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А72-2681/04-8/306 В иске о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку ответчик арендует часть помещения торгового зала, с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации не являющейся магазином, т.к. данное помещение не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А 72-2681/04-8/306

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение от 20.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2681/04-8/306
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Индивидуальному предпринимателю Миловановой Татьяне Ивановне, г. Ульяновск, о взыскании 8341 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20 апреля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска к Индивидуальному предпринимателю Миловановой Татьяне Ивановне о взыскании 8341 руб. отказано.
Данное решение суд обосновал тем, что ответчик арендует часть помещения торгового зала площадью 23,6 кв. м (не определенная физическими показателями), с учетом требований ст. 346 - 27 Налогового кодекса Российской Федерации не являющейся магазином, так как данное помещение не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Постановлением от 21 июня 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2003 г. ответчиком представлена в налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход за третий кв. 2003 г.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации установлено, что ответчиком при расчете единого налога на вмененный доход применена базовая доходность торгового места. По мнению налогового органа, расчет базовой доходности с торгового места ответчиком произведен неверно, так как расчет базовой доходности должен производится с торгового зала, поскольку объектом торговли Предпринимателя Миловановой Т.И. является стационарная торговая сеть.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 18 от 14.11.2003 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1379 руб.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 6896 руб. и пени в сумме 66 руб. На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ответчика выставлены требования N 3382,3383 от 14.11.2003 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в срок до 24.11.2003.
Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая налоговому органу в иске, сделал вывод о том, что ответчик как лицо, осуществляющее торговлю в объекте, не соответствующем установленным гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, обязан уплачивать единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности - торгового места.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что согласно договору субаренды N 2874 от 22.05.2003 и N 25 от 23.05.2003 ответчик занимает часть помещения торгового зала, площадь которой составляет 23,6 кв. м и не определена физическими границами.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли - продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общих основаниях. В этом случае исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности - торгового места.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2681/04-8/306 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А72-1634/04-9/51 Исковые требования о признании распоряжения главы администрации не соответствующим гражданскому законодательству удовлетворены правомерно, поскольку имущество органов внутренних дел Российской Федерации относится к федеральной собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также