ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А65-22554/2003-СА1-37 В целях налогообложения в совокупный доход не включаются суммы, полученные в течение года от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного размера минимальной месячной оплаты труда; поскольку в стоимость выполненных работ предприниматель, не являющийся налогоплательщиком по НДС (упрощенная система налогообложения), включал НДС, он должен был исчислять и уплачивать сумму налога в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А65-22554/2003-СА1-37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан
на решение от 28.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22554/2003-СА1-37
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Цареву Александру Викторовичу о взыскании 55934 руб. подоходного налога, пени - 33225 руб. 56 коп.; штрафа на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 18536 руб. 80 коп.
и встречному иску Индивидуального предпринимателя Царева Александра Викторовича о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан от 25.09.2003 N 149 о доначислении налога, пени и штрафа в указанных выше суммах,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 28.04.2004, которым иск налогового органа удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскан подоходный налог в сумме 30887 руб., штраф - 6177 руб. 40 коп. и соответствующие пени. Встречное исковое заявление Предпринимателя удовлетворено с учетом уточнений, принятых судом: оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления подоходного налога в сумме 25047 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней; доначисления налога на добавленную стоимость - 10500 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2100 руб. и 5250 руб. соответственно.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом у Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам составлен акт N 201 от 22.07.2003, послуживший основанием для принятия налоговым органом спорного решения, которым доначислен налог на доходы за 2000 г. (55934 руб.) и налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. (10500 руб.), соответствующие суммы пеней, а также штрафы за неполную уплату налогов (11186 руб. 80 коп. и 2100 руб.) и непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. (5250 руб.).
Налоговым органом до вынесения судебного решения были внесены уточнения в исковые требования, принятые судом: заявленные требования были уменьшены на 7350 руб. налоговых санкций в связи с добровольной уплатой их Предпринимателем, взысканию подлежат суммы налогов (55934 руб.), налоговых санкций (11186 руб. 80 коп.) и пени в сумме 33225 руб. 56 коп.
Предприниматель также изменил свои исковые требования. Недействительным просил признать спорное решение в части доначисления подоходного налога (25047 руб.), соответствующих пеней и штрафа, а также доначисления налога на добавленную стоимость (10500 руб.), соответствующих пеней, штрафов как за неполную уплату налога (2100 руб.), так и за непредставление налоговой декларации (5250 руб.).
Арбитражным судом установлено, что взыскиваемый налоговым органом налог на доходы начислен на доход Предпринимателя Царева Александра Викторовича в сумме 249780 руб., полученный им от продажи в 2000 г. личного автомобиля AUDI A4, 1995 г. выпуска. Данный факт подтвержден имеющимися в деле документами, исследованными судом.
Налоговым органом не оспаривалось, что Предприниматель в 2000 г. предпринимательской деятельности не вел, налоговые вычеты не получал, в связи с чем правомерно применил льготу, предусмотренную п/п. "т" п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц": в целях налогообложения в совокупный доход не включаются суммы, полученные в течение года от продажи, в том числе, имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07 по 31.12.2002 исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы в 83 руб. 49 коп. В спорный период налоговое законодательство не предусматривало обязанности обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы, установленной п/п. "т" п. 1 ст. 3 упомянутого выше Закона.
На основании приведенных норм арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы в сумме 25047 руб., соответствующих пеней и штрафа.
И в этой части доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям налогового законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся довзыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10500 руб., штрафов и пеней на эту сумму, подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд, решая спор в данной части, исходил из того, что Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения с 01.07 по 31.12.2002 и уплатив стоимость патента - 9000 руб., не должен уплачивать налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2002 г. Однако при этом арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки выделению Предпринимателем в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость, что давало возможность поставщику товаров (работ, услуг) обращаться за возмещением или вычетом налога на добавленную стоимость.
В спорный период по данному налогу вступила в силу гл. 21 о налоге на добавленную стоимость Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Царев в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2002 г. не полностью отразил налог на добавленную стоимость, предъявленный ему и оплаченный им при приобретении товаров и подлежащий вычету, в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 10500 руб. за ноябрь 2002 г.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (как первоначальной, так и уточненной за 3 и 4 кварталы) налогоплательщиком выделялся налог, который предъявлялся им потребителю его услуг, и налог к уплате исчислялся с учетом этих выделенных сумм.
Кроме того, налогоплательщик несвоевременно представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 г. Расчет штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, представленный налоговым органом, не оспорен истцом по встречному иску.
Предпринимателем также не были представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа в описанной части, что противоречит требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, как видно из тех же налоговых деклараций, в стоимость выполненных Предпринимателем работ включался налог на добавленную стоимость, выделялся и был получен Предпринимателем, в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации он должен был исчислять и уплачивать сумму налога в бюджет в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость как лицо, не являющимся налогоплательщиком (применение упрощенной системы налогообложения).
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10500 руб., соответствующих пеней и штрафа - 2100 руб., а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5250 руб. является ошибочным и судебные акты в этой части подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 3), 288 (п. п. 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22554/2003-СА1-37 отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 149 от 25.09.2003 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10500 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2100 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5250 руб., удовлетворив кассационную жалобу в этой части.
Исковые требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан в указанной части удовлетворить: взыскать с Предпринимателя Царева Александра Викторовича налог на добавленную стоимость в сумме 10500 руб., пени, соответствующие данной сумме налога, и штрафы: в сумме 2100 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 5250 руб. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного иска в описанной части отказать.
Судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А65-2137/04-СА2-11 В удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку истец не входит в число федеральных органов (законодательной, исполнительной, судебной) власти, следовательно, он является плательщиком сбора за использование наименований Россия, Российская Федерация и образованных на их основе слов и словосочетаний.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также