ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А06-1357У/3-14/05 Арбитражный суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в части определения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3/4 суммы незаконной валютной операции, поскольку сам факт совершения административного правонарушения установлен, однако при определении наказания ответчиком не были учтены смягчающие обстоятельства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А06-1357У/3-14/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Штурмина Виталия Вячеславовича
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2005
по иску Индивидуального предпринимателя Штурмина Виталия Вячеславовича о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 165195 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 23.05.2005, которым заявленные требования удовлетворены. Отказывая Предпринимателю в иске, апелляционная инстанция исходила из установления факта совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что апелляционной инстанцией не учтены обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя Штурмина В.В., суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по данным таможни и документам, представленным истцом, последний на территории Германии приобрел грузовой автомобиль за наличный расчет в сумме 4500 евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10311020/310105/0000287, оформленной на Предпринимателя Штурмина.
Согласно счету-фактуре от 18.01.2005 приобретателем грузового автомобиля типа WWТ4TDI модели T4 является физическое лицо Штурмин Виталий.
Из протокола опроса Предпринимателя от 28.02.2005 видно, что за приобретенный автомобиль расчеты с фирмой "Абан КФЗ-Хандел" производились при помощи пластиковой карты, выданной Сбербанком Российской Федерации, безналичным расчетом.
09.03.2005 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении истца, из которого видно, что истцом не были представлены документы о перечислении денежных средств со своего банковского счета на банковский счет продавца во исполнение требований Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 и что является нарушением п. 3 ст. 14 названного закона и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.04.2005 ответчиком принято оспоренное Постановление, которым истец привлечен к административной ответственности в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод апелляционной инстанции о совершении Предпринимателем вмененного ему правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле документах и требованиях законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения.
Согласно п/п. "б" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относится к валютным операциям.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Сбербанка Российской Федерации операции, совершенные Штурминым В.В. в банкомате с помощью банковской карты, являются операциями по снятию денежных средств наличными.
Документов, подтверждающих осуществление расчета Предпринимателем путем перечисления денежных средств со своего банковского счета, не представлено.
В ГТД, указанной выше, имеется указание об оплате приобретенного автомобиля за наличный расчет.
Выписка по счету банковской карты и отчет по счету карты содержат информацию об оплате с банкомата.
Таким образом, из приведенных выше норм валютного законодательства видно, что Предпринимателем было совершено административное правонарушение, предусмотренное вмененной ему статьей.
Вместе с тем, определяя административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, ответчик не обосновал невозможность применения меньшего размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и в пределах этой санкции.
Апелляционной инстанцией также данное обстоятельство не оценивалось.
Принимая во внимание требования п. 1 ст. 4.1, п. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также общий принцип соразмерности применяемого наказания, о чем указывалось в актах Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым снизить размер штрафа в связи с единственным случаем совершения административного правонарушения (других данных по делу не имеется) и отсутствием тяжких последствий для кого бы то ни было, а также отягчающих обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, при всестороннем исследовании обстоятельств дела и его материалов принятое по делу апелляционной инстанцией Постановление является законным и обоснованным в части оценки этих обстоятельств и квалификации действий истца.
В отношении полного отказа в иске в части избранного и указанного в Постановлении ответчика наказания обжалованное Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2005 по делу N А06-1357У/3-14/05 изменить, признать Постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Астраханской области N 12-05/52П от 04.04.2005 недействительным в части определения административного наказания, превышающей 3/4 суммы незаконной валютной операции, в размере 123896 руб.
Кассационную жалобу частично удовлетворить.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 n А72-8117/04-25/360 Поскольку к указанному в определении сроку на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены затребованные документы, жалоба правомерно возвращена заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также