ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А65-19844/03-СГ3-25 В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано правомерно, поскольку стороны в договоре не определили сроки уплаты предоплаты, что сделало невозможным применение к покупателю по договору штрафа за неперечисление предоплаты в установленный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А65-19844/03-СГ3-25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Комилот", Республика Тыва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Нижнекамск", г. Нижнекамск, с иском о взыскании 14920735,00 руб. задолженности за отпущенные нефтепродукты по договору поставки N ДТ-1/01, транспортных расходов по доставке, неустойки за просрочку платежа.
Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с договором поставки N ДТ-1/01, протоколом согласования цен от 18.02.2003 ответчику отгружены нефтепродукты в количестве 2017,532 т по цене 7200 руб. за одну тонну. Стоимость полученного продукта, включая расходы по доставке, должна быть оплачена в сумме 9644665,00 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку платежа ответчику следует оплатить неустойку в размере 5276070,00 руб., предусмотренную п. 7.1 договора поставки.
Определением от 21.11.2003 арбитражный суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложил арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику; запретил совершать сделки по отчуждению имущества.
Решением от 21.01.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Нижнекамск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комилот" 9644665 руб. долга, 4695020 руб. неустойки. В остальной части в иске отказал.
Судебные акты мотивированы ст. ст. 487, 309, 310, 307, 510, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить стоимость полученных в феврале месяце 2003 г. нефтепродуктов с учетом частичного погашения долга, возместить транспортные расходы и уплатить неустойку за просрочку платежа в период с 20.02.2003 по 10.10.2003.
Постановлением от 25.06.2004 апелляционной инстанцией решение от 21.01.2004 изменено: в требованиях о взыскании 4695020 руб. неустойки в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.
Признавая требования о взыскании неустойки незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. п. 5.2, 7.1 договора поставки N ДТ-1/01, в соответствии с которыми штрафные санкции подлежат применению в случае неоплаты товара в порядке предварительной оплаты. В связи с тем, что покупателем не выполнено условие о предварительной оплате, предусмотренная договором неустойка не подлежит применению к покупателю (ответчик).
Вместе с тем судом удовлетворено ходатайство истца о его замене на Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора цессии N 02/04.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - Нижнекамск", г. Нижнекамск, обжаловало Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемое Постановление вынесено без учета ст. ст. 424, 506, 508, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность и законность вынесенного Постановления.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 25.06.2004 по делу N А65-19844/2003-СГ3-25 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает обжалуемое Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Нижнекамск" задолженности за отгруженные нефтепродукты по договору поставки N ДТ-1/01, транспортных расходов, неустойки за просрочку платежа на сумму 14920735,00 руб.
Суд апелляционной инстанции признал требования истца в части неустойки необоснованными и подтвердил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 9644665 руб.
Анализ материалов дела показал, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и Закону.
Материалы дела подтверждают, что Общество с ограниченной ответственностью "Комилот" (поставщик) произвело отгрузку в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Нижнекамск" 2017,53 т нефтепродуктов.
Факт поставки нефтепродуктов в указанном количестве не оспаривается ответчиком.
Цена продукции согласована сторонами в протоколе от 18.02.2003 и составляет 7200 руб. за одну тонну.
Установив задолженность ответчика с учетом частичного погашения долга в сумме 7718830,40 руб., суды обеих инстанций правомерно руководствовались ценой, установленной протоколом от 18.02.2003. Протокол от 31.03.2003 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства в силу того, что в нем имеется ссылка на поставку продукции в феврале месяце 2003 г. Данное обстоятельство исключает возможность его составления в январе месяце 2003 г., а значит, дату его подписания невозможно было установить.
При таких обстоятельствах судами правильно указано на то, что задолженность ответчика в сумме 9644665 руб. подтверждается, в том числе, графиком погашения долга от 31.07.2003 (л. д. 23, т. 1), соглашением об урегулировании разногласий от 31.07.2003.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 309, 310, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем соответствует материалам дела и Закону утверждение суда о несоответствии требований истца в части неустойки ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5.2, 7.1 договора поставки, поскольку стороны в договоре не определили сроки уплаты предоплаты, что сделало невозможным применение к покупателю по договору штрафа за неперечисление предоплаты в установленный срок.
В связи с этим коллегия считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты - не подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19844/2003-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А65-13689/2003-СГ1-18 Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также