ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А65-10007/2004-СА1-36 Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А65-10007/2004-СА1-36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Абдрахманова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани.
Истец обосновал свои требования тем, что Постановление об административном правонарушении не соответствует ст. ст. 14.5, 26.1 (п. 3), 2.1 (п. 2) в связи с отсутствием вины для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Решением от 07.06.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал по мотиву документальной доказанности факта неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой машины, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Абдрахманова С.Н. обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует Закону, поскольку вынесен без учета положений ст. ст. 2.1 (п. 1), 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми к административной ответственности может быть привлечено только виновное лицо.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 07.06.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной налоговым органом, минимаркета, расположенного по ул. Минская, о/п "Универсал", принадлежащего Предпринимателю Абдрахмановой С.Н., установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден актом от 07.05.2004.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2004 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем наложения штрафа в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в признании Постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2004 незаконным, правомерно ссылался на вину Предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины при расчетах с населением, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о вине продавца в неприменении контрольно-кассовой машины и отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности несостоятелен, поскольку за действия работников несет ответственность юридическое лицо; протокол об административном правонарушении составлен в отношении Предпринимателя, и его вина доказана документально.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10007/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А57-9824/02-30 Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также