ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А57-7772/03-16 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А57-7772/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Саратовской области
на решение от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 по делу N А57-7772/03-16 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эридан-2", г. Аткарск Саратовской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Саратовской области (далее - ответчик) об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 345029,8 руб. за 2000 г. и взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 482733,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.12.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на акт сверки от 30.10.2003 расчетов возмещения НДС по экспортной продукции заявителем за 2000 - 2001 гг., подписанный руководителями обеих сторон; положения Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (п. п. 1, 3 ст. 7), а также строгое выполнение заявителем требований, изложенных в ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что невозможность встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Контур", ООО "Камертон - Бизнес", ООО "Итали" - ввиду отсутствия последних по юридическим адресам делает невозможным возмещение НДС заявителю по причине отсутствия источника для этого в бюджете и что отказ заявителю решением N 1 от 20.10.2000 в возмещении НДС в сумме 20007,7 руб. ввиду отнесения на возмещение входного НДС по материальным ресурсам, не относящимся к экспортной продукции (поставщик - ООО "Сплав-Ф"), был произведен правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил, однако в ходатайстве об изменении исковых требований от 13.09.2004 N 01/218 заявитель отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 482733,54 руб., и данный отказ судебной коллегией кассационной инстанции принят в рамках п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. В части взыскания с ответчика процентов в сумме 482733,54 руб. принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, поскольку от заявителя поступило ходатайство от 13.09.2004 N 01/218, содержащее отказ от взыскания процентов в сумме 482733,54 руб., который судебной коллегией принимается ввиду того, что он не противоречит Закону и не нарушает права других лиц.
2. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в том числе акта сверки расчетов возмещения НДС по экспортной продукции заявителем за 2000 - 2001 гг. от 30.10.2003 (л. д. 84, т. 1), в период за 2000 г. заявителем было подано документов и заявлений на возмещение НДС в сумме 1533074 руб., а возмещено ответчиком в сумме 1188044 руб. (остаток - 345029,8 руб.). Причем данный расчет подтвержден подписью руководителя ответчика.
Что касается возражений, обозначенных в тексте кассационной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку,
во-первых, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" не содержат положений, в силу которых налогоплательщику, претендующему на возмещение НДС, следует представить подтверждения фактической уплаты суммы НДС поставщиком-контрагентом в бюджет и нести ответственность за действие контрагента - третьего лица;
во-вторых, вопреки требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного направления в адрес заявителя ни решения N 1 от 20.11.2000 об отказе в возмещении НДС в сумме 20007,7 руб., ни мотивированного заключения.
Кроме того, ввиду отказа заявителя от требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 482733,54 руб. и его принятия судебной коллегией кассационной инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 11254,67 руб., а также по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 11254,67 руб. Всего - 22509,34 руб.
Однако, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, которое подтверждается соответствующими справками (л. д. 9 - 14, т. 1), судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины по всем трем инстанциям до 10000 руб. - в рамках п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (подпункты 1, 6 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эридан-2", г. Аткарск Саратовской области, выраженный в ходатайстве от 13.09.2004 N 01/218, от взыскания 482733,54 руб. процентов принять, производство по делу N А57-7772/03-16 в указанной части прекратить.
Решение от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7772/03-16 в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эридан-2", г. Аткарск Саратовской области, 482733,54 руб. процентов отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эридан-2", г. Аткарск Саратовской области, в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать, а также в рамках ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о частичном повороте исполнения вынесенных судебных актов в части выданного 06.07.2004 исполнительного листа N с058314.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А57-5127/03-26 Дело по иску о признании неправомерными действий должностных лиц и возмещении убытков арбитражный суд передал на новое рассмотрение, признав, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку возник в связи с оспариванием действий должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности, срок исковой давности не пропущен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также