ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А57-5127/03-26 Дело по иску о признании неправомерными действий должностных лиц и возмещении убытков арбитражный суд передал на новое рассмотрение, признав, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку возник в связи с оспариванием действий должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности, срок исковой давности не пропущен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А57-5127/03-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вирма", г. Балаково Саратовской области,
на определение 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5127/03-26
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вирма", г. Балаково Саратовской области, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Прокуратуре г. Балаково, Прокуратуре Саратовской области, г. Саратов, Управлению внутренних дел г. Балаково и Балаковского района, г. Балаково Саратовской области, о признании неправомерными действий должностных лиц, взыскании 20000 руб. убытков и 40000 руб. компенсации морального вреда,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 16.09.2004 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 21.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вирма" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Прокуратуры г. Балаково и Прокуратуры Саратовской области, Управления внутренних дел г. Балаково и Балаковского района Саратовской области, о взыскании 20000 руб. причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и об обязании возвратить изъятый в ходе проверки 21.11.2002 системный блок компьютера.
Определением от 12.02.2004 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление подано по истечении сроков исковой давности, установленных для данной категории дел.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Проверка истца проводилась 21.11.2002, а заявление подано в суд 13.05.2003.
Истец, ООО "Вирма", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм процессуального и материального права, полагая, что определение и Постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу не соответствует нормам ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Постановление Прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 02.04.2003, а исковое заявление о неправомерных действиях должностных лиц ответчиков подано и принято определением от 13.05.2003 к производству арбитражного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, и об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник в связи с оспариванием ООО "Вирма" действий должностных лиц ответчиков, затрагивающих права и законные интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности. Поскольку на основании распоряжения Прокурора г. Балаково о проверке соблюдения законности средствами массовой информации, связанными с деятельностью телерадиовещания, сотрудниками Прокуратуры и УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 21.11.2002 проведена проверка ООО "Вирма", в результате которой из бухгалтерии Общества был изъят системный блок компьютера по факту использования компьютерной программы правовая система "Гарант" с признаками контрафактности, что не оспаривается ответчиками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вирма" 13.05.2003 с исковым заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий сотрудников Прокуратуры и УВД г. Балаково и Балаковского района, взыскании 20000 руб. причиненного ущерба, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. и об обязании возвратить изъятый в ходе проверки системный блок компьютера, поскольку по итогам проведенной 21.11.2002 проверки было вынесено Постановление Прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2003.
В связи с этим следует признать, что указанное заявление ООО "Вирма" подано в арбитражный суд в течение трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду возникшего спора приняты в нарушение норм процессуального права, поэтому определение от 12.02.2004 и Постановление от 03.06.2004 подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5127/03-26 отменить.
Данное дело направить в суд первой инстанции того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А57-4104/04-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска отделения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам в связи с пропуском истцом пресекательного срока, установленного Налоговым кодексом для взыскания недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также