ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 n А65-6088/05-СГ3-25 Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2005 года Дело N А65-6088/05-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эскейп", г. Казань,
на определение от 25.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6088/05-СГ3-25
по иску Закрытого акционерного общества "КПИ Унистрой и К", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-К", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К", г. Казань, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными сделок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 25.05.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "КПИ Унистрой и К", наложил арест на имущество: нежилые помещения N N 1 - 4, 7 - 9, 11, 15, 18, 20 общей площадью 462,6 кв. м, нежилые помещения общей площадью 3026,5 кв. м, модуль по техническому обслуживанию автомашин общей площадью 429,1 кв. м, нежилое здание (склад) общей площадью 171 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 14; запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-К", Обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп", Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" совершать с указанным имуществом какие-либо сделки, в том числе договоры аренды, направленные на отчуждение этого имущества, и передал это имущество на хранение истцу.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" просит определение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "КПИ Унистрой и К" просит определение оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 18.10 по 19.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 91 допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры от 14.10.2004 и от 01.11.2004 купли-продажи спорного недвижимого имущества заключены в период действия определений от 16.01.2004 и от 20.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23755/2003-СГ3-25 о запрещении сделок, направленных на отчуждение этого имущества, вынесенных в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 30 - 36).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат полученного по сделке.
Исходя из предмета и основания иска, а также представленных заявителем доказательств, принятые судом обеспечительные меры не противоречат правилам указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6088/05-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 n А65-11478/03-СГ2-20 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также