ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-2586/03-13 После получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве временного управляющего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А 55-2586/03-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2586/03-13
по заявлению Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Самарской области о признании Закрытого акционерного общества "Первомайское" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Самарской области в отношении ЗАО "Первомайское" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 31.10.2003 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Альдебенев Н.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражный суд Самарской области отменил определение суда первой инстанции от 31.10.2003 в части назначения временным управляющим должника Альдебенева Н.В., данный вопрос передал на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 25.02.2004 Арбитражный суд Самарской области запросил у Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" кандидатуры арбитражных управляющих для назначения временного управляющего должника.
Определением от 17.03.2004 временным управляющим назначен Маркелов С.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражный суд Самарской области отменил определения суда от 25.02.2004 и 17.03.2004.
Не согласившись с указанным Постановлением апелляционной инстанции суда, заявитель просит его отменить как не соответствующее нормам права и оставить в силе определения суда первой инстанции от 25.02.2004 и 17.03.2004.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону.
Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил в суд кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Территориальный орган федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Самарской области 11.04.2003, 09.10.2003 и 09.02.2004 направлял в арбитражный суд ходатайства с указанием различных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для утверждения временного управляющего должника.
Арбитражный суд, рассмотрев последнее ходатайство Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Самарской области, направил запрос определением от 25.02.2004 для предоставления кандидатур временного управляющего должника в СРО "Дело" и определением от 17.03.2004 утвердил временным управляющим должника - Маркелова С.В. - из списка членов СРО "Дело", изъявивших согласие быть утвержденным на данную должность.
Рассматривая данный вопрос в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что судом при определении Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждении кандидатуры временного управляющего не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В материалах дела отсутствует письменное согласие Маркелова С.В. об утверждении его временным управляющим должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев последнее ходатайство Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Самарской области об определении СРО "Дело", не выяснил причины отказа от ранее заявленных ходатайств.
В результате анализа имеющихся в деле документов судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Статьями 39, 41 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявителю как кредитору предоставлено право определять Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Ссылка суда на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении СРО "Дело" не выяснил причину отказа от ранее заявленных заявителем ходатайств, является несостоятельной. Суд правомерно рассмотрел последнее ходатайство заявителя об определении СРО. Причины отказа от ранее заявленных ходатайств не могут влиять на законность определений суда первой инстанции от 25.02.2004 и 17.03.2004.
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве после получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная Саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве временного управляющего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, СРО "Дело" до получения соответствующего запроса суда направило список кандидатур арбитражных управляющих с необходимыми документами.
Однако данные обстоятельства не привели к нарушению порядка утверждения кандидатуры временного управляющего.
Суд, установив соответствие Маркелова С.В. как арбитражного управляющего требованиям ст. 20 Закона о банкротстве и приняв во внимание отсутствие отводов данному кандидату, пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения его на должность временного управляющего должника.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии в материалах дела письменного согласия Маркелова С.В. быть утвержденным временным управляющим должника является необоснованной. Законом о банкротстве не предусмотрено представления суду такого заявления, поскольку формирование списка кандидатур на должность временного управляющего осуществляется Саморегулируемой организацией из списка своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, сам Маркелов С.В. не оспаривает судебный акт об его утверждении на данную должность.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 ст. 15, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии Постановления, мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на Законы и иные правовые акты.
Обжалуемый судебный акт не соответствует указанным нормам права и подлежит отмене, принятые судом первой инстанции определения от 25.02.2004 и 17.03.2004 - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2586/03-13 отменить, оставить в силе определения первой инстанции того же суда от 25.02.2004 и 17.03.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-2127/03-13(7) Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также