ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-2127/03-13(7) Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А 55-2127/03-13(7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Заря", с. Старая Дмитриевка Сергиевского района Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2127/03-13(7)
по заявлению ликвидатора Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Заря", с. Старая Дмитриевка Сергиевского района Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом) СПК Колхоз "Заря",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2003 Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Заря" признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Китаев В.И.
03.06.2003 Открытое акционерное общество "Самараагролизинг", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК Колхоз "Заря" задолженности СПК Колхоз "Заря" перед ОАО "Самараагролизинг" по договору финансового лизинга N 1-01/9 от 21.03.96 и N 1-03фк/11 от 17.07.96 в сумме 1264897 руб. 70 коп., из которых 632448 руб. 85 коп. - основной долг, 632448 руб. 85 коп. - пени, а также о расторжении указанных договоров и обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Заря" возвратить Открытому акционерному обществу "Самараагролизинг" сельскохозяйственную технику, полученную им на основании указанных договоров.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2004 в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов требований в сумме 1264897 руб. 70 коп. отказано, в удовлетворении заявления в части расторжения договора финансового лизинга и обязания возвратить полученную технику также отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда об уступке Открытым акционерным обществом "Самараагролизинг" прав, вытекающих из договора финансового лизинга, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара - Волга - Лизинг", а также о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Заря", с. Старая Дмитриевка Сергиевского района Самарской области, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение, ссылаясь на истечение срока исковой давности по обоим договорам.
Проверив законность определения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Самараагролизинг" требований о включении его требований в реестр, суд ограничился ссылкой на возражения учредителей должника и заявление конкурсного управляющего об истечении сроков исковой давности. При этом судом не исследованы должным образом все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Так, приняв во внимание адресованное должнику уведомление N 74 от 22.12.2000, согласно которому все права, вытекающие из договора финансового лизинга N 1-01/9 от 21.03.96 переданы Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самара - Волга - Лизинг" согласно договору финансового лизинга N 0001-2000с от 21.11.2000, суд не дал оценки соглашению от 29.11.2000 о расторжении договора финансового лизинга N 0001-2000с от 21.11.2000 (л. д. 151).
Применив срок исковой давности, суд не принял во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно указанным разъяснениям течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Не дана оценка дополнительному соглашению N 7 от 08.08.2001 к договору N 1-01/9 от 21.03.96, которым был установлен окончательный срок расчета до 30.10.2001 (л. д. 100).
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2127/03-13(7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-2090/2004-34 Исковые требования о признании недействительным решения таможенного органа удовлетворены правомерно, поскольку вина предприятия в несвоевременном декларировании товаров и уплате таможенных платежей в указанной сумме отсутствует, т.к. несвоевременность их уплаты была вызвана задержкой финансирования из федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также