ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-20358/02-226/03-11 За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена административная ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А55-20358/02-226/03-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабасакалова Игоря Димитриевича, с. Челно-Вершины Самарской области,
на решение от 22 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. по делу N А55-20358/02-226/03-11 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Самарской области, с. Кошки Самарской области, к Индивидуальному предпринимателю Кабасакалову Игорю Димитриевичу, с. Челно-Вершины Самарской области, о взыскании 237389 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кабасакалову Игорю Димитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 237389 руб., в том числе недоимки по налогу с продаж в размере 4527 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в размере 353 руб., штрафа за нарушение сроков уплаты налога - 905 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 26220 руб., пени в размере 1433 руб., штраф за просрочку уплаты данного налога - 5244 руб.; недоимки по налогу с доходов физических лиц в размере 119299 руб., штрафа за неуплату налога в размере 23860 руб., пени - 55548 руб.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.09.2002 N 49 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5244 руб., налога с доходов в размере 23860 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26220 руб., пени в размере 1433 руб., налога на доходы в размере 119299 руб., пени в размере 55548 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, заявление налогового органа удовлетворено частично. Взыскан с Предпринимателя в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж в размере 905 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 8588 руб. 48 коп., налога с продаж за 2000 г. в размере 4527 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 353 руб., налога на доходы физических лиц за 1999 - 2000 гг. в размере 42941 руб. 40 коп., пени в размере 20300 руб., а всего 77614 руб. 78 коп.
Встречное заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Самарской области от 16.09.2002 N 49 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя Кабасакалова И.Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5244 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 15271 руб. 52 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26220 руб. и пени в размере 1433 руб., налога на доходы физических лиц в размере 76357 руб. 60 коп. и пени в размере 35248 руб.
В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель Кабасакалов И.Д. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, взыскания с него в доход бюджета штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы с физических лиц в размере 8588 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы с физических лиц в размере 20300 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 42941 руб. 40 коп., всего 71829 руб. 88 коп., полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, вывод суда о недоказанности расходов Предпринимателя на сумму 160000 руб. не соответствует материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателю решением от 16.09.2002 N 49, в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 119299 руб. и пени за его неуплату в размере 55548 руб., на него наложен также штраф за неуплату этого налога.
Судом предыдущих инстанций исследованы представленные в судебное заседание документы и сделан правомерный вывод о доказанности расходов Предпринимателя в 1999 г. на сумму 168000 руб., в 2000 г. в размере 160000 руб. и об отсутствии таких доказательств на суммы в размере 15713 руб. и 160000 руб.
Согласно заключению судебного эксперта от 12.02.2004 N 12386/541 накладная N 52 от 15.07.2000 и два корешка к приходным кассовым ордерам к ней выполнены бухгалтером Предпринимателя Муравьевой В.А. Поскольку иных доказательств наличия расходов за этот налоговый период Предпринимателем не представлено, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о завышении Предпринимателем расходов в налоговой декларации за 2000 г. на сумму 160000 руб.
В связи с этим сделан вывод о правомерности взыскании с Предпринимателя в доход бюджета штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы с физических лиц в размере 8588 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы с физических лиц в размере 20300 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 42941 руб. 40 коп., всего 71829 руб. 88 коп.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, в опровержение этого вывода заявителем кассационной жалобы данных не представлено.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20358/02-226/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабасакалова Игоря Димитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-17159/03-35 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку правомерность применения железной дорогой ставки НДС 0 процентов подтверждено соответствующими документами, доводы же налогового органа о невыделении конкретной ставки НДС в платежных документах и несовпадении периода оплаты и периода оказания услуг не являются основанием для отказа в применении оспариваемой ставки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также