ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-1153/04-11 Исчисление налога на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А55-1153/04-11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 18.12.2003 N 03-02-27/321а об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным поставкам за август 2003 г. в сумме 6555641 руб.
Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция без указания на правовые основания просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что участники сделки преследуют цель незаконно получить из бюджета денежные средства в виде возмещения экспортного НДС при отсутствии такого права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем декларации по НДС по ставке 0% за август 2003 г., в которой заявлен налоговый вычет в размере 6555641 руб., в том числе с ранее уплаченных авансов в размере 3027788 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.12.2003 N 03-02-27/321а об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
Решение мотивировано отсутствием информации об уплате налога поставщиками налогоплательщика, а также недобросовестностью налогоплательщика, выразившейся в поставке устаревшего оборудования, совершения оплаты за приобретенное оборудование после его поставки на экспорт, несоответствии сведений о наименовании товара, указанных в грузовой таможенной декларации, сведениям о его же наименовании в железнодорожной накладной, выпуске товара без таможенного досмотра и реализации непрофильной продукции заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что право Общества на возмещение НДС не зависит от уплаты налога третьими лицами. Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, которым выполнены все условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
Судебная коллегия считает правильными выводы обеих судебных инстанций о незаконности решения налогового органа.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.
На основании имеющихся в деле договора купли-продажи от 21.05.2003 с Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", счета-фактуры N 1 от 06.08.2003, платежного поручения N 329 от 06.08.2003, выписки из книги продаж последнего суд правомерно сделал вывод о праве налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС и налоговые вычеты, а также оценке доводов Налоговой инспекции о его недобросовестности как предположении.
На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что нормы материального и процессуального права арбитражным судом не нарушены, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1153/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-10309/03-12 Дело по иску о переводе прав и обязанностей по сделке направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследованы обстоятельства о перепланировке помещения, ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также