ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21 - 23.09.2004 n А49-3444/04-455А/7 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку объект налогообложения, которым в данном случае является земельный участок, подлежал налогообложению и взыскание с заявителя налога с земельного участка, который был передан истцу, привело бы к повторной уплате налога с одного и того же объекта налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 - 23 сентября 2004 года Дело N А 49-3444/04-455А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензагроснаб", г. Пенза,
на решение от 12.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3444/04-455А/7
по иску Открытого акционерного общества "Пензагроснаб", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12 июля 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области заявление Открытого акционерного общества "Пензагроснаб" о признании недействительными п. п. 1, 2, 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 26.04.2004 N 96 оставлено без удовлетворения.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что, являясь собственником зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, перешедшем на праве пользования заявителю, Открытое акционерное общество "Пензагроснаб" земельный налог не уплачивало и налоговые декларации по данному налогу не представляло.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2004 до 9 час. 45 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Пензагроснаб" по вопросу правильности исчисления и перечисления земельного налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 установлено непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на землю, а также неуплата земельного налога в бюджет.
Указанные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 95 от 29.03.2004, на основании которого, с учетом представленных заявителем возражений от 07.04.2004, налоговым органом вынесено решение N 96 от 26.04.2004 о привлечении Открытого акционерного общества "Пензагроснаб" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2001 - 2003 гг., а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за указанные периоды.
Кроме этого, налогоплательщику предложено в срок, установленный в требованиях N 997 и N 998 об уплате начисленных платежей по налогам, пени и штрафных санкций, перечислить неуплаченные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Арбитражный суд Пензенской области, оставляя заявление Открытого акционерного общества "Пензагроснаб" без удовлетворения, сделал вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Пензагроснаб" перешло право пользования частью земельного участка, занятой приобретенными объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Соответственно, на основании ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" заявитель обязан уплачивать земельный налог по указанному земельному участку, а в соответствии со ст. 16 того же Закона обязано ежегодно не позднее 1 июля представлять налоговые декларации по земельному налогу.
Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации Открытого акционерного общества "Пензагроснаб" N 2039 от 09.04.2001 учредителем данного предприятия является, в том числе, Открытое акционерное общество "Пензаагротехника".
Заявитель по акту приема-передачи имущества в счет оплаты за акции (взноса в уставный капитал) от 29.07.2001 получил в собственность от Открытого акционерного общества "Пензаагротехника" 15 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева,135, имеющем кадастровый номер 58:29:02:1311:00., о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Пензагроснаб" перешло право пользования частью земельного участка, занятой приобретенными объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Однако, как установлено решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы N 87 от 31.03.2004 (т. 1, л. д. 137 - 144), принятым в отношении Открытого акционерного общества "Пензаагротехника", налогоплательщиком уплачен налог на землю с земельного участка по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева,135 за 2001 - 2003 гг. в сумме 3478286 руб.
Доказательств возврата указанной суммы или проведения зачета в счет оплаты налога в другом налоговом периоде налоговым органом не представлено.
Кроме этого, факт оплаты земельного налога Открытым акционерным обществом "Пензаагротехника" за период с 01.01.2001 по 06.07.2004 подтверждается хронологией расчетов, представленной налоговым органом (т. 1, л. д. 67 - 70).
Следовательно, с позиции п. п. 1, 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения, которым в данном случае является земельный участок, подлежал налогообложению, и взыскание с заявителя налога с земельного участка, который был передан Открытым акционерным обществом "Пензаагротехника", привело бы к повторной уплате налога с одного и того же объекта налогообложения.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" определено, что ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность уплаты налога на землю только в отношении землепользователей при нахождении земельных участков в собственности у третьих лиц, и следовательно, уплата земельного налога собственником или пользователем земельного участка является исполненной с момента его фактической уплаты, вне зависимости от субъекта, поскольку землепользователи также, как и собственники земли, облагаются земельным налогом.
В отношении представления налоговых деклараций по земельному налогу кассационная инстанция признает, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика с позиции ст. 16 Федерального закона "О плате за землю".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 июля 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3444/04-455А/7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявление Открытого акционерного общества "Пензагроснаб" удовлетворить.
Пункты 1, 2, 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 26.04.2004 N 96 признать недействительными.
Арбитражному суду Пензенской области произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А49-2504/04-133АО/25 Арбитражный суд удовлетворил иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, т.к. истец голосовал против принятия оспариваемого решения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом установленного законодательством порядка принятия решения об одобрении крупных сделок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также