ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А49-1862/04-330А/7 Арбитражный суд правомерно отказал в привлечении к налоговой ответственности, т.к. налоговым органом не доказано наличие реальной возможности фактического удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам при выплате заработной платы в натуральной форме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А49-1862/04-330А/7

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Гигант" (далее - СПК "Гигант") налоговых санкций, предусмотренных ст. ст. 122 (п. 1) и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 149706 руб.
Решением от 10.06.2004 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично в сумме 8856 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части требований о взыскании 140850 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя принятое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований, Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит его отменить в этой части, заявление о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает решение арбитражного суда от 10.06.2004 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 9 октября 2003 г. руководитель Налоговой инспекции вынес решение N 743 о привлечении СПК "Гигант" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в общей сумме 8856 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 140850 руб.
В связи с неуплатой штрафов добровольно Налоговая инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Отказывая во взыскании 140850 руб. штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.
Ответчик является налоговым агентом в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ими признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьи.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что СПК "Гигант" производило выплату доходов физическим лицам частично в натуральном виде, частично - денежными средствами.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы перечисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указаны документально подтвержденные факты правонарушений, в решении не изложены обстоятельства правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Не представлены соответствующие доказательства и при судебном рассмотрении спора, несмотря на неоднократное отложение судом разбирательства дела.
Из пояснений представителя налогового органа, отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что налоговый орган не располагает даже сведениями о количестве доходов, выплаченных Предприятием в натуральной и денежной форме.
Доказательства, подтверждающие, в какие периоды Предприятием выплачивались доходы в денежной, а в какие - в натуральной форме, не представлены.
Между тем в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не доказано наличие реальной возможности фактического удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам при выплате заработной платы в натуральной форме, коллегия считает основанным на материалах дела.
Следовательно, отказ в привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерен.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2004 по делу N А49-1862/04-330А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А12-9441/04-С9 Законом обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ индивидуальными предпринимателями не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и размера полученного дохода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также