ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А12-4004/04-С54 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А12-4004/04-С54

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Керамика" о взыскании 38752 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 1/69 от 01.10.97 за период отопительного сезона 2001 - 2002 гг., из которых 31383 руб. 17 коп. - основной долг, 7369 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение изменено: иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 31383 руб. 17 коп. основного долга и 7234 руб. 93 коп. процентов, а всего 38618 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
При этом размер процентов снижен за счет корректировки периода просрочки с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из несостоятельности доводов ответчика о прекращении действия договора до начала отопительного сезона 2001 - 2002 гг., поскольку вступившим в законную силу решением от 16.01.2002 по делу N А12-13745/01-С4 сделан вывод о фактическом потреблении ответчиком энергии в течение отопительных сезонов 1998 - 2001 гг. и взыскана задолженность по оплате по данному договору за указанный период. Истец впервые уведомил ответчика об отключении его помещений от системы отопления здания лишь 10.07.2002, то есть после окончания отопительного сезона.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Керамика", г. Волгоград, - просит решение и Постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с 14.10.2001 помещение кафе "Керамика" истцом фактически не отапливалось, так как было произведено отключение системы отопления кафе от системы отопления здания. Письмом от 10.04.2001, исх. N 27/02В, ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор на следующий отопительный сезон (2001 - 2002 гг.).
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.10.97 был заключен договор N 1/69 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплатить ее по действующим тарифам.
Пункт 12 договора устанавливает, что договор заключен на период с 01.10.97 по 01.10.98 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон договора об отказе от договора или о его пересмотре в связи с изменением технических характеристик.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 по делу N А12-13745/2001-4 между теми же сторонами установлено, что после 01.10.99 в установленном Законом порядке договор не расторгнут и является действующим на момент рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В этой связи довод ответчика о прекращении действия договора до начала отопительного сезона 2001 - 2002 гг. обоснованно не принят судом во внимание.
Довод ответчика о фактическом неоказании услуг по договору в период отопительного сезона 2001 - 2002 гг. не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор от 01.10.2001, заключенный ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройэнерго", и акт приема-передачи выполненных работ от 14.10.2001 к нему обоснованно не признаны судом в качестве такого доказательства, поскольку не конкретизируют, какие именно помещения были отключены от системы отопления здания.
Также не является доказательством фактического отключения и неиспользования энергии в спорный период письмо ответчика в адрес истца от 12.04.2001 (л. д. 82), поскольку ответчик лишь сообщает в нем о своем намерении до начала отопительного сезона 2001 - 2002 гг. самостоятельно произвести отключение отопительной системы.
Лишь 10.07.2002 ответчик уведомил истца о том, что им произведено отключение от внутренней домовой системы отопления и просил расторгнуть договор с 11.07.2002, то есть после окончания отопительного сезона. Уведомление истцом получено 12.07.2002 (л. д. 54).
02.08.2002 факт отключения отопительных приборов части нежилых помещений ответчика был зафиксирован актом, составленным представителями сторон. 01.09.2002 сторонами был заключен новый договор N 01/069, предусмотревший уменьшение объема поставляемой энергии в связи с уменьшением отапливаемой площади.
Судом обоснованно принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что уменьшение объема поставляемой энергии может быть им произведено лишь после того, как ему станет известно о факте отключения потребителя. Сам факт отключения без уведомления об этом поставщика не влечет уменьшение его затрат на изготовление и доставку теплоэнергии.
Расчет суммы основного долга за период с октября 2001 г. по апрель 2002 г. проверен судом и соответствует условиям договора и действующим тарифам на тепловую энергию. Обоснованность расчета подтверждена счетами-фактурами (л. д. 11 - 17) и платежными требованиями (л. д. 18, 21 - 27).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно изменена судом апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.
Довод ответчика о мнимости договора N 1/69 от 01.10.97 также является несостоятельным, так как договор повлек соответствующие ему правовые последствия.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в размере, определенном судом апелляционной инстанции, обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4004/04-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А06-660У/4-21/04 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС по мотиву отклонения цен сделок по реализации продукции более чем на 20 процентов, т.к. налоговый орган не исследовал и не установил уровень рыночных цен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также