ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2004 n А72-2637/04-7/317 Поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельство и уведомление налогового органа о переводе налогоплательщика на уплату единого налога в спорном периоде, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, то уплата истцом налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения является правомерной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 года Дело N А 72-2637/04-7/317

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потребительского общества Ундровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундры Ульяновской области, и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
на решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2637/04-7/317
по заявлению Потребительского общества Ундровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундры Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2004 N 16-02-25/25дсп в части уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2004, исковые требования Потребительского общества Ундровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундры Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 19.02.2004 N 16-02-25/25дсп в части уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость (п/п. "б" п. 2.1) и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п/п. "в" п. 2.1) удовлетворены частично: решение ответчика признано недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 293040,88 руб. и в соответствующем размере пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске 16364 руб. и соответствующей суммы пени и принять новое решение об удовлетворении его заявления и в этой части иска, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, в связи с нахождением его структурного подразделения - ателье на ремонте и неоказанием бытовых услуг населению расчет суммы единого налога на вмененный доход по ателье за 4 кв. 2002 г. не представлялся и, соответственно, не было получено уведомления о переводе ателье в 4 кв. 2002 г. на уплату единого налога на вмененный доход, то у него не возникло обязанности по уплате единого налога на вмененный доход от деятельности ателье; следовательно, он имел право принимать, как плательщик налога на добавленную стоимость, к вычету "входной" налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность ателье подпадает под обычную систему налогообложения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения иска, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20.09.2004.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Установлено, что решением налогового органа от 19.02.2004 N 16-02-25/95-ДСП по результатам акта выездной от 23.01.2004 N 16-02-25/12-ДСП за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 Потребительскому обществу Ундровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундры Ульяновской области, предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи в общей сумме 463773,69 руб., пени по ним - в общей сумме 20256,32 руб., налоговые санкции - в общей сумме 1649,16 руб.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в период 2002 г. и 6 месяцев 2003 г. не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость услуги для собственных нужд по транспорту, стройцеха, услуги, оказанные их структурными подразделениями для оздоровительного лагеря и объектов жилищно-коммунального хозяйства, числящихся на его балансе; а в связи с тем, что им не ведется раздельный учет, налог на добавленную стоимость должен начисляться с услуг собственного производства.
В части налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам, по мнению налогового органа, они должны быть заявлены в том налоговом периоде, в котором были исправлены имеющиеся в счете-фактуре ошибки.
Коллегия выводы арбитражного суда в части удовлетворения иска (со ссылкой на положения п/п. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к объектам налогообложения относится передача на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; а в проверяемом периоде налогоплательщиком оказывались услуги для собственных нужд в отношении объектов социально-культурной сферы, которые можно отнести к объектам налогообложения, если расходы по ним не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль) находит правильными.
Учитывая, что указанные расходы налоговым органом приняты к уменьшению доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то услуги для собственных нужд не являются, в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения.
Налоговый орган, согласно положениям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал неведение налогоплательщиком раздельного учета по вышеуказанным операциям, что не подтверждается также и материалами выездной налоговой проверки в силу требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом представления налогоплательщиком в судебном заседании надлежащим образом исправленных счетов-фактур, в соответствии с положениями п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, коллегия доводы налогового органа в этой части находит необоснованными.
В то же время коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16364 руб. и соответствующей суммы пени по нему находит ошибочными.
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также аналогичными нормами, установленными п. п. 2, 5 ст. 5 Закона Ульяновской области от 28.05.99 N 014-ЗО (под тем же названием), уплатившему единый налог налогоплательщику выдается свидетельство об уплате единого налога на весь период, за который произведена оплата, о чем налогоплательщик - о переводе его на уплату единого налога - налоговым органом официально уведомлялся об этом с указанием в нем конкретных сумм вмененного налога, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период по налогоплательщику и по каждому месту осуществления деятельности.
В материалах дела отсутствуют свидетельство и уведомление налогового органа о переводе налогоплательщика на уплату единого налога в 4 кв. 2002 г., налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, следовательно, уплата истцом налоговых платежей в данный период времени от деятельности ателье в соответствии с общим режимом налогообложения является правомерным.
Следовательно, судебные акты в этой части подлежат отмене.
В соответствии со ст. ст. 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления и жалобы оплачиваются государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2637/04-7/317 в части отказа в иске отменить.
Иск Потребительского общества Ундровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундры Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании недействительным ее решения от 19.02.2004 N 16-02-25/25-ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16464 руб. и соответствующей суммы пеней по нему удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа в этой части оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Потребительского общества Ундровский завод минеральной воды "Волжанка", с. Ундры Ульяновской области, удовлетворить.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду произвести перерасчет по государственной пошлине и выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2004 n А72-255/04-25/8 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследованы договоры транспортировки газа, уступки права требования долга.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также