ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 n А55-11743/04-13 При предъявлении требования о возмещении как реального ущерба, так и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2005 года Дело N А55-11743/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алев-Лада", г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11743/04-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алев-Лада", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБлок", г. Тольятти, о взыскании 732135 руб. 50 коп. ущерба и 46278 руб. 50 коп. упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 02.01.2004 N 13 аренды нежилых помещений и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора об обеспечении охраны материальных ценностей, принадлежащих истцу, материальные ценности были похищены, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде стоимости похищенного товара по закупочным ценам, а также убытки в виде упущенной выгоды, составляющие разницу между продажной и закупочной стоимостью этого товара.
Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал, признав п. 2.2.4. спорного договора об обеспечении охраны имущества истца незаключенным.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Алев-Лада" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на согласование сторонами договора условия об обеспечении охраны.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБлок" просит судебный акт оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.10 по 19.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При предъявлении требования о возмещении как реального ущерба, так и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Между тем истцом указанные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом.
Поэтому отказ в иске соответствует закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11743/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А72-6328/04-20/272 Исковое требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору о доставке и выплате пенсий, удовлетворено правомерно, т.к. факт нецелевого использования ответчиком денежных средств, предназначенных на выплату пенсий, подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также