ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2004 n А57-159/04-21 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не был установлен период образования задолженности, отсутствуют документы о погашении долга.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 года Дело N А57-159/04-21

(извлечение)
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Учреждению УШ-382/17 Государственного учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации с иском о взыскании 2897714,93 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.
Истец обосновал свои требования ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неоплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.02.2000 N 703/37.
Решением от 30.03.2004 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Учреждения УШ-382/17 Государственного учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" 2500500 руб. задолженности. В остальной части в иске отказал.
Суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения N 703 должны быть исполнены надлежащим образом, поскольку размер долга определен сторонами и зафиксирован в акте сверки от 01.03.2004.
Постановлением от 12.07.2004 апелляционной инстанцией решение от 30.03.2004 отменено, истцу отказано в иске по мотиву доказанности отсутствия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию актом сверки от 01.06.2004.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции, считая обжалуемое Постановление незаконным, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и Закону: акт сверки от 01.06.2004, положенный в обоснование Постановления, составлен не с ответчиком по делу (Учреждением УШ-382/17 Государственного учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации), а с другим предприятием - УШ-382/17.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2004 по 20.09.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя в заседании суда, считает решение и Постановление незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с учреждения УШ-382/17 Государственного учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации 2897714,93 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 703.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию подтверждена договором N 703 и актом сверки от 01.03.2004.
Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался актом сверки от 01.06.2004, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованны.
Обосновывая отказ в иске, суд апелляционной инстанции исходил из акта сверки от 01.06.2004, составленного с участием Предприятия УШ-382/17.
Однако материалами дела (свидетельство о государственной регистрации) подтверждается, что Предприятие УШ-382/17 и Учреждение УШ-382/17 являются разными организациями.
Данное обстоятельство не было учтено судом второй инстанции при вынесении Постановления.
Вместе с тем судом первой инстанции при разбирательстве дела не был установлен период образования задолженности, отсутствуют документы о погашении долга в части, а также что имели в виду стороны при подписании акта сверки от 01.03.2004, по какому из договоров поставки электроснабжения ответчик признал долг.
Вышеизложенные обстоятельства должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-159/04-21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2004 n А55-3623/04-41 Дело по иску о признании частично незаконным решения налогового органа и обязании к возмещению налога направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен факт реального экспорта со стороны заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также