ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2004 n А55-3623/04-41 Дело по иску о признании частично незаконным решения налогового органа и обязании к возмещению налога направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен факт реального экспорта со стороны заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 года Дело N А55-3623/04-41

(извлечение)
Предприниматель Зубрилин Алексей Михайлович обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 18.12.2003 N 03/02-27/309 в части отказа в применении налоговой ставки 0% в отношении выручки за август 2003 г. - 94524 руб., возмещения налога на добавленную стоимость - 34106 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.04.2004 заявленные требования удовлетворены в части отказа применения налоговой ставки 0%, возмещения налога в сумме 18352 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере 3151 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда первой инстанции изменено признанием недействительным решения налогового органа и в части возмещения налога на добавленную стоимость - 15754 руб.
Налоговый орган в кассационной жалобе выразил несогласие с судебными актами, заявив в кассационной жалобе о том, что факт экспорта товара заявителем иска не доказан.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2004 до 10.00 20.09.2004.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле фактическим доказательствам.
Как видно из материалов дела, заявитель иска представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август месяц 2003 г., при этом заявив к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета - 34106 руб. Обжалуемым решением налогового органа отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не доказана правомерность применения налоговой ставки 0% с выручки за август месяц в сумме 94524 руб.
Налогоплательщик поставлял на экспорт продукцию, используя услуги агента - Общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв".
К возмещению заявлена сумма 34106 руб., сложившаяся из 18352 руб. - суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, 15754 руб. - суммы налога с авансовых платежей.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 указанного Кодекса, производится по налоговой ставке 0%. Пункт 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что перечисленные документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;
2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;
4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что представленная налогоплательщиком копия налоговой декларации с отметкой налогового органа о ее принятии и приложенные к ней документы, отзыв ИМНС свидетельствуют о том, что все необходимые документы, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налоговому органу налогоплательщиком. Заключенный агентский договор N 3 от 21.04.2003 также соответствует требованиям гражданского законодательства. В соответствии с его условиями Общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" от своего имени, но по поручению и за счет Предпринимателя Зубрилина А.М. оказало услуги по реализации экспортного товара, а вывод ИМНС о том, что представленные Предпринимателем документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реализации им товаров на экспорт, не основан на рассмотренных выше нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела - договором N 5 от 16.01.2003, счетом-фактурой N 52 от 02.06.2003, товарной накладной N 52 от 02.06.2003, платежными поручениями N 14 от 26.06.2003, N 21 от 15.07.2003, N 22 от 18.07.2003 с соответствующими выписками банка из лицевого счета клиента - факт уплаты налогоплательщиком соответствующего налога на добавленную стоимость российскому поставщику товара подтвержден. Таким образом, заявитель обосновал свое право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 18352 руб., следовательно, оспариваемое решение в рассматриваемой части нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства.
Факт отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость в размере 15754 руб. с суммы авансовых платежей Предпринимателем не оспаривается.
Соответственно, указанная сумма неправомерно заявлена налогоплательщиком к возмещению; доводы налогоплательщика о технической невозможности уплаты этой суммы налога нельзя признать состоятельными.
Суд апелляционной инстанции в части авансовых платежей пришел к противоположному мнению, полагая, что, поскольку поставка товаров заявителем на момент получения авансовых платежей не осуществлялась, обязанность по уплате налога не возникла.
Между тем при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией не дана оценка обстоятельствам, связанным с агентским договором.
Судом не установлено поступление денежных средств заявителю иска от агента, а также осуществлена ли выплата агенту вознаграждения за услуги.
При отказе в возмещении налога на добавленную стоимость со стороны налогового органа на том основании, что истцом не доказан факт реализации на экспорт его товара, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для установления факта реального экспорта со стороны заявителя, имея в виду, что в материалах дела имеется накладная N 4 от 02.06.2003, по которой плательщиком товара, отправленного на экспорт, является Общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв".
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3623/04-41 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2004 n А12-7929/04-С31 При оспаривании сделки по признакам ее ничтожности в самостоятельном порядке и при рассмотрении другого искового требования, основанного на доводах о недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд должен дать оценку сделке на предмет ее соответствия требованиям Закона или иных правовых актов, тем самым обязан сделать выводы о действительности либо ничтожности сделки независимо от признания ее таковой судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также