ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2004 n А72-1080/04-22-14 Земельным кодексом РФ не предусмотрено право арендатора земельного участка на возобновление договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2004 года Дело N А72-1080/04-22-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2004 по делу N А72-1080/04-22-14
по иску Администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньютоновское общество", г. Ульяновск, третье лицо - Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, об обязании возвратить земельный участок по пр. Генерала Тюленева,4, предоставленный по договору аренды от 11.08.99,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2004 иск удовлетворен.
Суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок по пр. генерала Тюленева,4, предоставленный по договору аренды N 24-2-004383 от 11.08.99.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 данное решение отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 11.08.99 N 24-2-004383 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что п. 4.1 договора от 11.08.99 N 24-2-004383 предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя не позднее чем за 60 дней до истечения срока договора о своем намерении продлить его на новый срок.
Однако ответчик этим правом не воспользовался, и в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились.
Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 17.09.2004.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 11.08.99 N 24-2-004383, согласно которому ответчику передан земельный участок площадью 7335 кв. м с кадастровым номером 73:24:021004:004, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Тюленева,4, - сроком с 10.06.99 по 30.06.2003. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В обоснование иска об обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок ответчик ссылается на наличие письма от 27.06.2003 N 1560 об уведомлении арендатора об отказе от заключения договора на новый срок и неправомерное применение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что это письмо не может свидетельствовать о наличии возражений арендодателя на продление договорных отношений, так как отсутствуют доказательства вручения его адресату, и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 11.08.99 N 24-2-004383 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы апелляционной инстанции коллегия находит ошибочными как противоречащие п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 22 и ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, из Постановления Мэра г. Ульяновска от 14.07.2000 N 2013 следует, что ответчику срок аренды земельного участка по пр. Тюленева в Заволжском районе определен до 30.09.2003. В силу ст. 29 Земельного кодекса решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием, выражением воли собственника.
Из вышеназванного Постановления Мэра следует, что воля собственника направлена на предоставление ответчику земельного участка с определенным сроком.
Кроме того, положениями ст. 22 Земельного кодекса не предусмотрено право арендатора земельного участка на возобновление договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда первой инстанции от 30.03.2004.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2004 по делу N А72-1080/04-22-14 отменить, решение суда первой инстанции от 30.03.2004 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2004 n А65-4036/2004-СА2-38 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также