ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2004 n А55-3783/04-31 Арбитражный суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку последним нарушен порядок наложения ареста на имущество должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2004 года Дело N А 55-3783/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов Комсомольского района города Тольятти, г. Тольятти,
на решение от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-3783/04-31
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТДСК", г. Тольятти, к Подразделению судебных приставов Комсомольского района города Тольятти, заинтересованные лица: Закрытое акционерное общество "Евро-Альянс", г. Тольятти, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району города Тольятти, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тольяттинский домостроительный комбинат" (далее по тексту - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Комсомольского района города Тольятти по наложению ареста и реализации на торгах имущества Комбината - здания материального склада (литера А11), расположенного в г. Тольятти, по ул. Никонова,40.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2004 заявление удовлетворено.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, отказав в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Комбинат отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.09.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2003 на основании Постановления налогового органа о взыскании с заявителя обязательных платежей и пени судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено Постановление о соединении ранее возбужденного исполнительного производства в сводное исполнительное производство. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества третьей очереди - нежилого помещения Комбината (должника).
15.10.2004 в связи с полным погашением суммы задолженности, Комбинат обратился к судебному приставу с просьбой отозвать заявку на реализацию указанного имущества. Однако 16.10.2004 указанное имущество было реализовано на торгах и приобретено ЗАО "Евро-Альянс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок наложения ареста на имущество должника, установленный ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ.
Из материалов дела следует, что во время ареста имущества третьей очереди у должника имелось имущество второй очереди, что подтверждается бухгалтерским балансом Комбината, отчетом по движению готовой продукции и выпиской из главной книги.
Судом области установлено, что судебный пристав-исполнитель не запросил у должника все необходимые сведения о наличии у него имущества второй очередей, а также не исследовал бухгалтерские и иные документы должника.
Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление Комбината.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у должника имелось имущество второй очереди - готовая продукция, но, по сообщению руководителя должника, оно находилось в производственном процессе и поставлялась по заключенным договорам, поэтому арест на него не налагался, несостоятельна. Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-3783/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2004 n А55-2606/04-43 Исковые требования о признании Постановления Госторгинспекции незаконным удовлетворены правомерно, поскольку правила продажи товаров не были нарушены, вся необходимая документация имелась в наличии у заявителя, что подтверждается представлением их административному органу, о чем имеется отметка в протоколе.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также