ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2004 n А55-2606/04-43 Исковые требования о признании Постановления Госторгинспекции незаконным удовлетворены правомерно, поскольку правила продажи товаров не были нарушены, вся необходимая документация имелась в наличии у заявителя, что подтверждается представлением их административному органу, о чем имеется отметка в протоколе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2004 года Дело N А55-2606/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТМ", г. Тольятти,
на решение от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2606/04-43
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТМ", г. Тольятти, о признании Постановления от 11.02.2004 Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекция) по Самарской области, г. Тольятти, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РТМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 342409 от 11.02.2004 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель обосновал свои требования ст. ст. 2.1 (п. 2), 2.4, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивировал их тем, что отсутствующие в момент проверки документы (русские переводы на некоторые виды товаров, сертификаты соответствия на магнитолу "Витек", ценники установленного образца) были представлены Обществом и на момент вынесения Постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности указанные документы в Госторгинспекции имелись.
Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения Постановлением от 26.05.2004, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Судебные акты мотивированы правомерностью привлечения Общества с ограниченной ответственностью "РТМ" к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки Управлением госторгинспекции выявлены нарушения правил торговли Обществом.
Представленные заявителем документы приняты при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "РТМ", г. Тольятти, обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, кассационную жалобу и заявление удовлетворить.
Заявитель считает, что поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судебные акты не соответствуют Закону.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.09.2004 по 17.09.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его в заседании суда, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 - 22.01.2004 в ходе проверки Общества с ограниченной ответственностью "РТМ" должностными лицами Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекция) по Самарской области выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в отсутствии информации на иностранные товары на русском языке, сертификата соответствия и ценников установленного образца.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 420057, протоколе N 220051.
Постановлением N 342409 об административном правонарушении от 11.02.2004 Общество "РТМ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании Постановления об административном правонарушении, суды обеих инстанций исходили из того, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему следует применить административную ответственность путем наложения штрафа.
По мнению коллегии, выводы суда не соответствуют Закону по следующим основаниям.
Согласно ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных товаров влечет наложение административного штрафа.
Из протокола N 342409 усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении недостающие документы были предъявлены Обществом.
Приняв указанные документы, суды посчитали данные обстоятельства смягчающими вину Общества.
Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правила продажи товаров не были нарушены, вся необходимая документация имелась в наличии у заявителя, что подтверждается представлением их административному органу, о чем имеется отметка в протоколе.
При таких обстоятельствах Постановление N 342409 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2606/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РТМ", г. Тольятти, удовлетворить.
Постановление N 342409 по делу об административном правонарушении от 11.02.2004 признать незаконным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2004 n А55-14420/03-5 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным плана приватизации по причине пропуска срока исковой давности, правильно определив, что исполнение сделки приватизации предприятия начинается с момента утверждения плана приватизации и учреждения акционерного общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также