ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.09.2004 n А12-12792/04-С6 Дело по иску о признании недействующим нормативного акта, устанавливающего новые тарифы по оплате коммунальных услуг, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела (выяснения вопроса о согласовании нормативного акта с соответствующими инстанциями, а также соблюдения ответчиком порядка официального опубликования документа).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2004 года Дело N А 12-12792/04-С6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сельмаш - Урюпинск", г. Урюпинск Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим Постановления Администрации г. Урюпинска Волгоградской области от 28.11.2003 N 827 "О тарифах по оплате коммунальных услуг на 2004 г. для учреждений, предприятий, организаций и предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих свою деятельность в г. Урюпинске".
Решением от 7 июля 2004 г. Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сельмаш - Урюпинск" отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2004 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 сентября 2004 г. до 10 час. 00 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области, считает возможным указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Урюпинска Волгоградской области от 28.11.2003 N 827 "О тарифах по оплате коммунальных услуг на 2004 г. для учреждений, предприятий, организаций и предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих свою деятельность в г. Урюпинске" установлены тарифы по оплате коммунальных услуг, оказываемых предприятиями жилищно-коммунального хозяйства для учреждений, предприятий, организаций и предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих свою деятельность в г. Урюпинске, с 01.01.2004.
Данное Постановление принято во исполнение ст. 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановления Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 10.09.2003 N 23/3, в соответствии с которыми установление тарифов было делегировано Администрации г. Урюпинска Волгоградской области.
Заявитель, оспаривая Постановление Администрации г. Урюпинска от 28.11.2003 N 827, указывает, что при его принятии ответчиком превышены полномочия, установленные Уставом г. Урюпинска Волгоградской области, а именно п. 2 ст. 19 Устава, так как действие Постановления Городской Думы N 47/27 от 27.05.2004 "О согласовании на 2004 г. тарифов по оплате коммунальных услуг для учреждений, предприятий, организаций и предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих свою деятельность в г. Урюпинске" распространено с 1 января 2004 г., и следовательно, данному правовому акту придана обратная сила.
Кроме этого, заявителем указывается на нарушение ст. 15 Конституции Российской Федерации, поскольку Постановление N 827 от 28.11.2003 не подлежало официальной публикации.
Заявитель, оспаривая Постановление от 28.11.2003 N 827, сделал вывод о нарушении ответчиком п. п. 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов", в которых органам государственной власти и органам местного самоуправления предписано в 2002 - 2003 гг. принять меры по поэтапному сближению тарифов по категориям потребителей на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, а начиная с 01.01.2004 отменить практику установления различных по величине тарифов на вышеуказанные услуги в зависимости от групп потребителей.
Со ссылкой на п. 11 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.95 N 41-ФЗ заявитель указывает, что ответчик, установив льготные тарифы оспариваемым нормативным правовым актом, увеличил тариф на тепловую энергию для заявителя на 16%.
Также заявитель указывает на несоответствие оспариваемого Постановления ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с установлением монопольно высоких тарифов на тепловую энергию, поскольку согласно определениям Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 15.01.2004, 23.01.2004, 30.01.2004, 22.04.2004 данный довод истца подтвержден.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сельмаш - Урюпинск", сделал вывод о том, что оспариваемое Постановление 21.02.2004 опубликовано в газете "Добрый вечер", которая зарегистрирована в Северо-Кавказском региональном управлении (г. Ростов-на-Дону), регистрационный номер Р-1076. Газета "Добрый вечер" внесена в областной и федеральный Реестр средств массовой информации и является официальным местным средством массовой информации.
Урюпинской городской Думой принято Постановление от 27.05.2004 N 47/27 "О согласовании на 2004 г. тарифов по оплате коммунальных услуг для учреждений, предприятий, организаций и предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих свою деятельность в г. Урюпинске".
Из представленных документов судом сделан вывод, что при установлении тарифов для льготных категорий потребителей (муниципальных учреждений) на основании п. 11 ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" повышение тарифов для других потребителей не допускалось.
Руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием для признания судом нормативного акта незаконным и недействующим является не только его несоответствие Закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, но и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, обжалующего акт. Критерием законности решения регулирующего органа по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию является установление экономически обоснованных тарифов (ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Судом делается вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, какой тариф является экономически обоснованным, и его снижение может рассматриваться как льгота потребителя.
Кассационная инстанция выводы суда признает не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как в соответствии с п. 2 ст. 19 Устава г. Урюпинска проекты Постановлений о введении или отмене местных налогов, предоставлении налоговых льгот и другие проекты Постановлений городской Думы, влекущие расходы за счет бюджета города, рассматриваются городской Думой только при наличии заключения администрации города.
Суд первой инстанции, принимая решение, не дал данному обстоятельству правовой оценки и не исследовал факт принятия Постановления городской Думы N 47/27 от 27.05.2004 с позиции придания данному правовому акту обратной силы.
Кроме того, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Пункт 2 названной нормы предусматривает, что проекты решений органов местного самоуправления по вопросам предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.
При принятии решения Арбитражным судом Волгоградской области, в нарушение п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка имеющимся в материалах дела определениям территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 15.01.2004, 23.01.2004, 30.01.2004, 22.04.2004, в которых установлено монопольно высокие тарифы на тепловую энергию.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при установлении тарифов для льготных категорий (муниципальных учреждений) на основании п. 11 ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" повышение тарифов для других потребителей не допускалось, сделан по неполно исследованным материалам дела.
Поскольку решение суда является необоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого суду надлежит дать оценку указанным выше обстоятельствам.
Довод же подателя жалобы о том, что оспариваемое Постановление не подлежало официальной публикации, кассационная инстанция признает несостоятельным, так как 21 февраля 2004 г. Постановление опубликовано в газете "Добрый вечер", которая зарегистрирована в Северо-Кавказском региональном управлении (г. Ростов-на-Дону), регистрационный номер Р-1076. Газета "Добрый вечер" внесена в областной и федеральный Реестр средств массовой информации и является официальным местным средством массовой информации.
Кассационной инстанцией признаются ошибочными выводы суда и в части возложения судом на заявителя обязанности по доказыванию в рамках настоящего дела, так как данные выводы противоречат ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12792/04-С6 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А72-892/04-5/98 Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также