ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А72-6328/04-20/272 Исковое требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору о доставке и выплате пенсий, удовлетворено правомерно, т.к. факт нецелевого использования ответчиком денежных средств, предназначенных на выплату пенсий, подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик не представил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А72-6328/04-20/272

(извлечение)
Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Ульяновской области г. Ульяновска, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" г. Ульяновска - о взыскании суммы 331382 руб. 65 коп., составляющей, в том числе, 325619 руб. 19 коп. - ущерб, 4884 руб. 29 коп. - 1,5% за доставку, 879 руб. 17 коп. - НДС.
Решением от 16.11.2004 суд иск удовлетворил, взыскав с Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области г. Ульяновска в пользу истца 331382 руб. 65 коп. ущерба.
Иск в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" г. Ульяновска оставил без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 30.11.2001 Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области и Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи заключили договор N 3/140 о доставке и выплате пенсий, согласно которому Пенсионный фонд поручает Почте в пределах перечисленных средств доставку и выплату пенсий населению Ульяновской области.
Почта принимает на себя обязательства по доставке, выплате пенсий населению Ульяновской области и целевому расходованию поступивших денежных средств.
Почта обязана обеспечить полное целевое расходование денежных средств на выплату пенсий, обеспечить доставку пенсий по адресу, указанному в выплатном документе, и выплату на отделениях почтовой связи по заявлениям пенсионеров.
При нецелевом использовании денежных средств Почтой виновные работники несут дисциплинарную ответственность, денежные средства возмещаются.
Пенсионный фонд оплачивает Почте почтовые сборы за доставку и выплату пенсий: 1,5% от общей суммы выплаченных пенсий, включая разовые поручения - ритуальные пособия. Сверх почтового тарифа - предусматривая НДС в размере 20%.
12.11.2003 к указанному договору подписано дополнительное соглашение о пролонгации.
26.01.2004 истцом проведена проверка прохождения средств бюджета ПФР до получателей пенсий и выплаты пенсий Новоульяновским отделением связи N 15 Ишеевского почтамта, по результатам которой составлен акт о том, что отделением связи N 15 по г. Новоульяновску при отсутствии платежных поручений формы П-2 была проведена выплата пенсий с марта по октябрь 2003 г. на сумму 325619 руб. 19 коп.
11.06.2004 к указанному акту подписано дополнение, в котором указано о выявленных нарушениях при проверке четырех платежных поручений (форма П-2).
Кроме того, 26.01.2004 истцом проведена ревизия финансовой деятельности Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи в Ульяновском районе Ульяновской области, в результате чего установлено, что в отделении связи N 15 отсутствуют 37 поручений формы П-2 за март 2003 г. на сумму 70085 руб. 24 коп. Однако в машинограмме указанные поручения значились.
26.01.2004 работниками КРО "Отделения" совместно с работниками Ишеевского почтамта проведена встречная проверка прохождения средств бюджета ПФР до получателей пенсий, а также выплата пенсий Новоульяновским отделением связи N 15 Ишеевского почтамта, согласно которой выявлено, что за период с марта по октябрь 2003 г. в машинограммах отражена сумма фактических выплат пенсий - 325619 руб. 19 коп. Представленные платежные поручения формы П-2 не соответствуют Инструкции N 235 от 23.32.86, документов целевого использования средств на выплату пенсий ответчик представить не смог.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков 331382 руб. 65 коп., составляющих, в том числе, 325619 руб. 19 коп. - сумму ущерба, 4884 руб. 29 коп. - 1,5% за доставку и НДС в сумме 879 руб. 17 коп., согласно п. 5.1 договора N 3/140 от 30.11.2001.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт нецелевого использования Государственным учреждением Управлением федеральной почтовой связи Ульяновской области денежных средств, предназначенных на выплату пенсий в 2003 г., подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в иске ко второму ответчику, суд исходил из того, что из Положения Государственного учреждения УФПС Ульяновской области, и Устава ФГУП "Почта России", и Положения о филиале ФГУП "Почта России" не усматривается правопреемства ответчиков.
Нарушения, указанные в актах, допущены Государственным учреждением Управлением федеральной почтовой связи г. Ульяновска в 2003 г., полномочия по доставке и выплате пенсий Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" - переданы лишь с 01.01.2004, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах права и подтверждены материалами дела. Оснований для отмены принятых судебных актов нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что ежемесячные акты сверки расчетов не могут служить доказательством имеющейся задолженности. В них указывалась сумма остатка, сложившаяся на конец месяца.
Однако ответчиком не представлены суду доказательства выплаты в последующем выявленных актами сумм задолженности по целевому назначению или возврата перечисленных сумм истцу в случае невыплаты пенсии (например, в связи со смертью пенсионера).
Указанный довод заявителя кассационной жалобы опровергается и приговором Ульяновского городского суда от 24.02.2005, которым установлен факт нецелевого использования перечисленных истцом денежных средств.
Коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено возмещение денежных средств работниками, виновными в нецелевом их использовании, а не юридическим лицом.
Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора. Вышеизложенный довод заявителя кассационной жалобы может служить основанием для предъявления регрессного требования к указанным работникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6328/04-20/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А72-5703/05-23/388 Арбитражный суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. ответчиком при принятии оспариваемого постановления были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также