ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А72-892/04-5/98 Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А72-892/04-5/98

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕО-Холдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска в части начисления налога на прибыль - 171823 руб., налога на добавленную стоимость - 96495 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа, а именно по налоговым вычетам в сумме 14490 руб. 97 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда первой инстанции изменено признанием недействительным ненормативного акта по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате применения налоговых вычетов по счету-фактуре N 3101-04 от 31.01.2001.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции, налоговый орган заявил о том, что материалами дела наличие затрат, связанных с капитальным ремонтом здания, не подтверждено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕО-Холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам проверки составлен акт N 16-02-21/261 от 16.09.2003 и принято решение N 16-02-21/285дсп от 03.11.2003 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕО-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в общей сумме 55347 руб.; кроме того, налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 96495 руб., в том числе 80372 руб. 92 коп. - по капитальному ремонту здания по счету-фактуре N 3101-04 от 31.01.2001 Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ТСК".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в доказательство произведенных затрат заявителем представлен договор подряда N 11/15 от 29.12.2000, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕО-Холдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ТСК" на ремонт здания по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе,34; акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2001; неподписанная сторонами смета; расходно-кассовый ордер, согласно которому денежные средства за ремонтные работы выданы представителю Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСК" Гуляевой Г.В., и квитанция к нему N 215 от 31.01.2001.
Между тем главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕО-Холдинг" Старостин А.В. в протоколе опроса указал, что счет-фактура N 3101-04 от 31.01.2001 была оплачена иным способом: путем заемных операций с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ТСК".
Расходно-кассовый ордер и квитанция к нему от 31.01.2001 подписаны главным бухгалтером и кассиром. Подпись главного бухгалтера в расходно-кассовом ордере отличается от подписи главного бухгалтера в квитанции, соответственно это же наблюдается и в отношении подписи кассира, что свидетельствует о том, что документы от имени главного бухгалтера и кассира в расходно-кассовом ордере и квитанции подписаны разными лицами.
Согласно п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка России от 04.10.93 N 18, при выдаче денег по доверенности в тексте ордера указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег.
Доверенность остается в документах дня как приложение к расходному кассовому ордеру.
В судебном заседании заявителем не представлена доверенность на получение денег на имя Гуляевой Г.В.
При встречной проверке Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСК" было установлено, что Общество не располагается по зарегистрированному адресу, отчетность в Налоговую инспекцию не представляет.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о недостоверности документов, подтверждающих капитальный ремонт и его оплату Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕО-Холдинг". Суд апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду пришел к обратному выводу.
Счет-фактура N 3101-04 от 31.01.2001, приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 31.01.2001 подтверждают оплату выполненных работ.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, стоимость выполненных работ материалами дела не подтверждена.
Из счета-фактуры N 31-01-04 следует, что он выставлен согласно смете. Между тем смета сторонами не подписана.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе и форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Отсутствие документов по утвержденным унифицированным формам свидетельствует о том, что налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованном принятии к учету затрат, связанных с ремонтом здания, в связи с отсутствием на то оправдательных документов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-892/04-5/98 отменить.
Решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А72-5441/04-6/506 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также