ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А72-2557/04-21/88 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении договора, т.к. истцу, являющемуся ЖСК, предоставлено право на возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате услуг, предусмотренных законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А72-2557/04-21/88

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 по делу N А72-2557/04-21/88
по иску Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Новый город", г. Ульяновск, об урегулировании преддоговорного спора по договору "На комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов" N 676 от 01.12.2003 и принятии п. п. 1.2, 1.3, 3.1.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1.4 протокола разногласий в его редакции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 иск удовлетворен частично. Суд отказал во включении в спорный договор п. п. 1.2 и 1.3 протокола разногласий.
Пункт 3.1.3 договора принят в редакции ответчика, а п. п. 5.1, 5.2, 6.1.4 - в редакции истца.
Пункт 5.3 договора принят частично в редакции истца в следующей редакции: "Размер стоимости, подлежащей оплате, в соответствии с п. 5.1 договора определяется на основании ставок (тарифов), установленных органами местного самоуправления по оплате за пользование лифтом для населения и сведений, ежемесячно предоставляемых (до первого числа месяца следующего за расчетным) заказчиком исполнителю: о количестве граждан, пользующихся услугами в расчетном месяце (п. 3.2.3 договора)".
Пункт 4.5 протокола разногласий к договору от 01.12.2003 N 676 принят в следующей редакции: "Стоимость работ, (услуг), рассчитанная в соответствии с п. 5.3 договора, уменьшается на сумму ранее начисленных платежей по гражданам, не пользовавшимся (отсутствующих по месту жительства более 30 дней) работой (услугой) по договору, исходя из справок и иных документов, представленных заказчиком".
Судебный акт мотивирован, что п. п. 1.2 и 1.3 несущественны и не могут влиять на предмет договора.
Что п. 3.1.3 принимается в редакции ответчика, так как халатность последнего может определить только суд.
Пункты 5.1, 5.2, 6.1.4 приняты в редакции истца, поскольку по п. п. 5.1 и 5.2 истец согласился с доводами ответчика, а по п. 6.1.4 аналогичный спор был урегулирован по предыдущему договору.
Кроме того, суд применил ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что обоснованность его требований подтверждается ранее принятыми судебными актами, что к возникшему спору не применимы положения ст. 19 "О товариществах собственниках жилья" и судом не учтено то обстоятельство, что в состав затрат (ставки) за комплексное обслуживание лифтов входит и оплата за электроэнергию, потребляемую при работе лифтов, хотя за потребленную электрическую энергию отдельная оплата производится энергоснабжающей организации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился с иском об урегулировании преддоговорного спора по договору N 676 от 01.12.2003, в том числе по п. п. 1.2, 1.3, 3.1.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1.4.
Исковое заявление мотивировано тем, что при исполнении условий ранее заключенных договоров у сторон возникали споры, в том числе и по стоимости работ.
Суд первой инстанции, принимая п. п. 5.1, 5.2, 6.1.4 в редакции истца, указал на то, что по п. п. 5.1. и 5.2 ответчик согласился с доводами истца, а содержание п. 6.1.4 истцом взято из предыдущего договора, согласованного сторонами.
Во включении в спорный договор п. п. 1.2 и 1.3 протокола разногласий суд отказал, поскольку эти условия не существенны.
Коллегия эти выводы суда находит правомерными.
Предмет спорного договора обозначен указанием на конкретную деятельность, и заключается он не в порядке ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3.1.3 договора принят судом в редакции ответчика со ссылкой на отсутствие в тексте договора указаний на то, кто вправе определять халатность ответчика.
Данный вывод суда коллегия находит не противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что договор N 676 от 01.12.2003 следует дополнить п. 5.3 в редакции истца, исключив из этого пункта абзац "О количестве и категории граждан, пользующихся льготами по данному виду услуг", так как ст. 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" истцу предоставлено право на возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате услуг, предусмотренных действующим законодательством.
Данные выводы суда основаны на правильной оценке деятельности истца, так как лифтовое оборудование находится на его балансе и он оказывает услуги по их использованию.
Кроме того, суд включил в условия спорного договора п. 5.4 протокола разногласий в следующей редакции: "стоимость работ (услуг), рассчитанная в соответствии с п. 5.3 договора, уменьшается на сумму ранее начисленных платежей гражданам, не пользовавшимся (отсутствующих по месту жительства более 30 дней) работой (услугой) по договору, исходя из справок и иных документов, представленных Заказчиком. При этом абз. 2 исключен судом, поскольку лифт является источником повышенной опасности.
Признавая этот вывод суда не противоречащим ст. 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", коллегия отмечает, что ставки оплаты расходов, связанных с содержанием и ремонтом мест общего пользования, в том числе и лифтового оборудования, определены решением Ульяновской городской Думы и это решение может быть изменено только принявшим органом.
Довод заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актах, где разрешены аналогичные требования, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что решение по делу N А72-5022/02-К162 принято по иску о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по делу N А72-2825/03-К126 иск был заявлен о взыскании задолженности по услугам, которые не оказывались, что свидетельствует о разных предметах и основаниях исков.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2004 по делу N А72-2557/04-21/88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А72-2556/04-21/88 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении договора, т.к. истцу, являющемуся ЖСК, предоставлено право на возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате услуг, предусмотренных законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также