ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-3734/2004-СА1-32 Дело по заявлению налогового органа о взыскании штрафных санкций передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальный характер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А65-3734/2004-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", г. Нижнекамск,
на решение от 08.04.2004 по делу N А65-3734/2004-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой", г. Нижнекамск, (далее - ответчик) о взыскании 35596 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2002 г. на основании решения N 394 от 24.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.04.2004 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на то, что основания взыскания штрафа и его размер соответствуют действующему законодательству и что возражения на акт проверки ответчиком не представлялись, решение заявителя N 394 от 24.12.2003 не обжаловалось, требование об уплате штрафа добровольно не исполнено.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, указав на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось другое дело - N А65-3873/04-СА1-23 - по заявлению ответчика к заявителю о признании незаконным решения N 394 от 24.12.2003, и указанные требования ответчика решением от 06.04.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 были удовлетворены полностью.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, полагая, что предполагаемая ответчиком переплата по НДС в сумме 126223 руб. на момент представления уточненных деклараций (28.08.2003) отсутствовала и что суммы НДС по платежным поручениям N N 115 от 27.08.2003 (в размере 100096,66 руб.) и 116 от 27.08.2003 (в размере 34836,11 руб.) фактически поступили в бюджет лишь 17.09.2003 ввиду неправильного указания кода налога со стороны ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе исходя из следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки заявителем представленной 28.08.2003 уточненной налоговой декларации ответчика по НДС за 3 кв. 2002 г. был составлен акт N 1228 от 17.11.2003, на основе которого принято решение N 394 от 24.12.2003 о начислении ответчику к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 3 кв. 2002 г. в размере 35596 руб. А поскольку требование N 552 от 26.12.2003 о добровольной уплате данного штрафа в срок до 09.01.2004 ответчик не исполнил, заявитель обратился за принудительным взысканием в арбитражный суд.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан при принятии оспариваемого решения вопреки указанным выше требованиям ограничился лишь ссылкой на то, что основания взыскания штрафа и его размер не вызывают у суда сомнения (?).
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует при изложении текста мотивировочной части судебного акта учесть положения п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, учитывая, что при направлении своих требований по данному делу (л. д. 4) заявитель ходатайствовал об их рассмотрении в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать соответствующую правовую оценку данному ходатайству.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из имеющихся в деле документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2004 по делу N А65-3873/04-СА1-23, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2004, требования ответчика к заявителю о признании незаконным решения налогового органа N 394 от 24.12.2003 были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, для суда при новом рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-3873/04-СА1-23, имеют преюдициальный характер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3734/2004-СА1-32 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-3631/2004-СА2-11 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также