ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А72-5703/05-23/388 Арбитражный суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. ответчиком при принятии оспариваемого постановления были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А72-5703/05-23/388

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Центр - Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска от 24.06.2005 N 1611233/6262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), мотивируя нарушением налоговым органом порядка оформления протокола об административном правонарушении, права Общества на защиту.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что установленный КоАП Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности им нарушен не был.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2005 на основании поручения N 118 сотрудниками налогового органа проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Центр - Плюс" по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.
В ходе проверки установлено, что продавцом Тарасовой В.В. при продаже краски для волос на сумму 140 руб. не применена контрольно-кассовая техника, о чем был составлен акт N 118 от 23.06.2005.
Налоговым инспектором продавцу Тарасовой В.В. вручена повестка о необходимости явки руководителя Общества в Налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки 24.06.2005 к 9 часам.
24.06.2005 в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр - Плюс" оформлен протокол N 5711 об административном правонарушении по факту неприменения ККТ при продаже краски для волос на сумму 140 руб., и этой же датой руководителем Инспекции вынесено оспариваемое Постановление N 16-112-33/6282 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003, налоговым органом установлен и Обществом не оспаривается.
В то же время коллегия соглашается с выводом суда о том, что при привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности.
В повестке, врученной продавцу, о необходимости явки руководителя в Налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки не упоминалось об оформлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
При рассмотрении спора директор Общества с ограниченной ответственностью "Центр - Плюс" Сенников В.А. пояснил суду, что присутствовал при оформлении протокола, но не был готов к этому, так как его об этом не уведомляли, заявлений и ходатайств не делал, так как "растерялся".
Судом установлено также, что с момента вручения заявителю протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу руководителем налогового органа прошло не более 10 минут.
Согласно пояснениям директора Общества его согласия на немедленное рассмотрение материалов проверки сразу после оформления протокола никто не спрашивал. Ему не разъяснялись права при рассмотрении материалов проверки на участие в заседании его представителя (адвоката), возможности заявления ходатайств, отводов, предоставления дополнительных документов (в обоснование смягчающих обстоятельств, малозначительности правонарушения).
Бесспорных доказательств соблюдения прав заявителя в установленном КоАП Российской Федерации порядке при принятии оспариваемого Постановления налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, провести служебное расследование на предприятии, а также воспользоваться помощью защитника.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2005 по делу N А72-5703/05-23/388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А72-2846/05-24/205 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой покупателем поставленных продавцом товаров удовлетворено правомерно, т.к. довод ответчика о невозможности реализации полученного товара в связи с отсутствием документов к нему признан судом необоснованным, поскольку ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также