ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-22906/2003-СГ2-4 Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании Закона, Законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А 65-22906/2003-СГ2-4

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волжско-Камский акционерный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Вексель", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", о признании недействительным соглашения от 14.04.2003 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2002.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Свей", ранее привлеченное в качестве третьего лица.
Решением от 24.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Соглашение от 14.04.2003 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2002, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Вексель", признано недействительным.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью фирма "Свей" просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции суда.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению ст. ст. 8, 308 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, что он не имеет каких-либо обязанностей перед Открытым акционерным обществом "Волжско-Камский акционерный банк" или Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Вексель" и не несет ответственности по кредитному договору и договору о залоге, заключенным между истцом и первым ответчиком.
Кроме того, заявитель указал в кассационной жалобе на невозможность в настоящее время возвратить права на нежилые помещения, поскольку они реализованы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве. Указанные лица являются добросовестными приобретателями и не могли знать о наличии обременения прав на нежилые помещения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор о залоге является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - предмет залога.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора N КРЮ948/02 от 11.04.2002 истцом предоставлены первому ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. со сроком возврата 11.04.2004.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Вексель" был заключен договор о залоге N ДО948/02/6 от 11.04.2002.
Залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему права требования на оплаченную часть нежилых помещений на первом этаже жилого дома, что составляло 1/2 доли общей площадью 134,4 кв. м, секция 3(В) по адресу: г. Казань, ул. Тельмана, дом 25, - на общую сумму 1675398 руб. Данные права требования вытекали из договора долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2002, где застройщиком выступало Общество с ограниченной ответственностью фирма "Свей".
Застройщик дал свое согласие на передачу в залог принадлежащего залогодателю права требования по договору долевого участия в строительстве жилья (письмо N 123 от 05.04.2002).
Соглашение от 14.04.2003 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья заключено в нарушение требования п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 договора о залоге N ДО948/02/6 от 11.04.2002, содержащего условие о запрете залогодателю распоряжаться правом требования без согласия истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) оспариваемое соглашение между ответчиками в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований части 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно оценил доводы заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей") об отсутствии предмета залога в договоре N ДО948/02/6 от 11.04.2002.
Пунктом 2 указанного договора определен предмет договора, позволяющий индивидуализировать заложенное имущество, указана часть нежилых помещений на первом этаже жилого дома, указана доля, общая проектная площадь заложенного имущества, секция, адрес.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о правах физических лиц, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве на указанные нежилые помещения (Мифтаховой Н.И., Беловой Н.Г., Медведевой Н.Н.).
Эти лица не являются участниками спорных правоотношений, и оспариваемой сделкой их интересы не могут быть затронуты, о чем правильно указано в Постановлении апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22906/2003-СГ2-4 принято в соответствии с материалами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22906/03-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-21744/03-СГ3-33 Поскольку право истца требовать в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрено Законом Об обществах с ограниченной ответственностью и это право не ограничено сроком, применение судом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является неправомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также