ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А57-10928/03-34 В иске о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку транспортное средство не было застраховано, в связи с этим не могло перейти право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А57-10928/03-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,
на решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10928/03-34
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к Государственному унитарному предприятию "Сартехинвентаризация", г. Саратов, третьи лица: Пичугин А.В., р.п. Новые Бурасы Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, о взыскании 242550 руб. 59 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Мерседес-408", застрахованной на момент аварии истцом, последнему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.
Решением от 06.05.2004 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела является необоснованным.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 15.01.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2105, государственный номерной знак С098АО64, принадлежащий ГУП "Сартехинвентаризация", и автомашины Mersedes-benz, модель 408Д, государственный номерной знак С545АВ64, принадлежащий ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".
Автомашина Mersedes-benz 408Д была застрахована истцом на основании договора страхования N А 1065605 от 10.06.2001, в течение действия договора страхования находилась в пользовании и владении ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" по договору об аренде транспортного средства от 10.01.2000.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 15.05.2002 им было выплачено с учетом франшизы страховое возмещение в сумме 242550 руб. 59 коп., в связи с чем ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности и недоказанности, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 951, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом было установлено несоответствие договора страхования от 01.06.2001 требованиям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховая стоимость не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Кроме того, в обоснование своего вывода суд указал на то, что транспортное средство, получившее повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, вообще не было застраховано, поскольку в приложении N 1 к основному договору страхования (полису) N А1065605 от 01.06.2001 не указана автомашина Mersedes-benz 408Д с государственным номерным знаком С545АВ64 RUS, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС 64КА РО1537, выданному МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова Саратовской области 13.01.2001 на момент заключения договора страхования транспортное средство имело регистрационный номер С545АВ64.
При этом судом установлено, что Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" оплачивало счета организаций, осуществляющих ремонт автомашины с государственным номерным знаком С545АВ64.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования в предусмотренной ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, поскольку из копии полиса N 1065605-250 не усматривается, что этот полис подписан представителями сторон, также отсутствуют печати организаций. Кроме того, из упомянутой копии полиса следует, что страхователем является ООО "Проктер энд Гэмбл", а согласно имеющимся в деле документам автомашина Mersedes-benz 408Д с государственным номерным знаком С545АВ64 находилась в пользовании и владении ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".
Судом также правомерно не принят в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, акт технического осмотра автомашины, поскольку составлен без участия и извещения ответчика и из указанного документа не возможно определить размер причиненного ущерба.
От проведения экспертизы истец отказался.
Судом первой инстанции тщательно исследованы все документы, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. При этом суд исходил из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В результате анализа материалов дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правомерным.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10928/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А55-5761/04-11 Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушения условий действия лицензии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также