ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А55-16756/03-44, n А55-508/04-44 Налоговый орган правомерно не принял в ходе налоговой проверки во внимание ничтожный договор простого товарищества и использовал в целях налогообложения данные фискальных отчетов налогоплательщика, определив на их основе налогооблагаемую базу и исчислив по ней соответствующие налоги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А55-16756/03-44

N А55-508/04-44
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Аптека-59", Самарская область, г. Сызрань,
на Постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16756/03-44
по заявлению Открытого акционерного общества "Аптека-59" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области о признании решения частично недействительным
и по встречному заявлению налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 1007418 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аптека 59" (далее - ОАО "Аптека-59", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 23.09.2003 N 135/13 о привлечении его к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на пользователей автодорог, налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда, сумм пеней и штрафов за их неуплату.
Во встречном заявлении Налоговая инспекция просила взыскать с заявителя штрафные санкции в сумме 1007418 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1006722 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 646 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела доказано, что все доначисленные налоговым органом налоги были уплачены подразделением Аптека-59 участка "Колос" Межрегиональной общественной организации инвалидов "Равный" (далее - подразделение), заключившим с заявителем договор простого товарищества. Признанная судом ничтожность этого договора не является основанием для признания сделок, совершенных его участниками от своего имени с третьими лицами, недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 15.05.2003 N 01-19/807.
На основании акта проверки налоговым органом 23.09.2003 принято решение N 135/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: на пользователей автомобильных дорог - в сумме 23108 руб.; на добавленную стоимость - в сумме 457996 руб.; с продаж - в сумме 137878 руб.; на прибыль - в сумме 377050 руб.; сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 9428 руб.
Этим же решением налогового органа заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 115535 руб., сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 47142 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 2289984 руб., налога с продаж - в сумме 689392 руб., налога на прибыль - в сумме 1885253 руб., а также соответствующие пени.
Решение налогового органа мотивировано следующим.
В соответствии с договором N 1 от 28.12.99 о совместной деятельности, заключенным между заявителем и участком "Колос" Межрегиональной общественной организации инвалидов "Равный", ОАО "Аптека N 59" вносит в качестве вклада товарно-материальные ценности по балансовой стоимости на общую сумму 826146 руб. 63 коп. и представляет контрольно-кассовые машины (ККМ) для учета потока наличных денежных средств. Ведение общих дел, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества участников, договором возложено на подразделение участка "Колос" МООИ "Равный" - Аптеку 59.
Поскольку данный договор простого товарищества был заключен, по мнению налогового органа, с нарушением положений ч. 3 ст. 55 и ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор и связанные с ним хозяйственные операции ОАО "Аптека 59" не были приняты во внимание налоговой проверкой.
При проведении налоговой проверки налоговым органом были приняты в целях налогообложения данные фискальных отчетов с контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ОАО "Аптека 59" и переданных последним другому участнику договора простого товарищества для учета потока наличных денежных средств; документов, подтверждающих факт приобретения реализованных товаров, в ходе налоговой проверки представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор простого товарищества не был признан в установленном порядке недействительным и налоговый орган имел возможность провести встречную проверку участка "Колос" МООИ "Равный".
Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении заявителю налогов и пеней судебная коллегия считает правильным.
Из дела видно, что по вышеназванному договору от 28.12.99 в качестве вклада ОАО "Аптека 59" внесло товарно-материальные ценности на сумму 826146 руб. 63 коп., а также предоставило собственные ККМ для учета потока наличных денежных средств. Подразделение Аптека 59 участка "Колос" имущественного вклада не внесло.
Ведение общих дел товарищей было возложено на подразделение Аптека 59 участка "Колос" МООИ "Равный".
01.01.2000 сторонами в договор были внесены изменения, согласно которым стороной по договору указано не подразделение Аптека 59, а МООИ "Равный".
При этом из содержания договора видно, что одной из его сторон выступило структурное подразделение Аптека 59, не являющееся юридическим лицом, которое в силу ст. ст. 55, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться стороной в договоре. Кроме того, договор был заключен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация инвалидов "Равный", не будучи коммерческой организацией, не вправе была выступать стороной в договоре простого товарищества.
В силу названных обстоятельств договор от 28.12.99 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента его заключения, в связи с чем внесение впоследствии в него изменений не устраняет его ничтожности.
Из содержания договора также видно, что он является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Аптека 59" и подразделение Аптека 59 участка "Колос" МООИ "Равный" - это фактически одно и тоже лицо.
ОАО "Аптека 59" расположено по адресу: г. Сызрань, ул. Советская,48, его генеральным директором является Булатов В.Н.
Подразделение Аптека 59 участка "Колос" МООИ "Равный" было открыто Приказом от 01.12.99 N 19 по тому же адресу, директором подразделения был назначен тот же Булатов В.Н.
Данному подразделению было передано имущество ОАО "Аптека 59", находящееся в занимаемом им помещении по ул. Советской,48 г. Сызрани.
Денежные средства от реализации медикаментов поступали не на счет ОАО "Аптека 59", а на счет подразделения Аптека 59 участка "Колос" МООИ "Равный", доверенность на право управления которым была выдана Булатову В.Н. При этом доказательств наличия у МООИ "Равный" лицензии на осуществление деятельности по хранению и реализации лекарственных препаратов в материалах дела не имеется.
На основании изложенных установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически деятельность по реализации лекарственных препаратов осуществлялась в помещении по ул. Советской, 48 г. Сызрани ОАО "Аптека 59" с использованием своего имущества и ККМ под видом подразделения ОАО Аптека 59 участка "Колос" МООИ "Равный".
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный мнимый договор простого товарищества является ничтожным и не порождает для ОАО "Аптека 59" каких-либо правовых последствий. В связи с этим налоговый орган правомерно не принял в ходе налоговой проверки во внимание указанный ничтожный договор простого товарищества и использовал в целях налогообложения данные фискальных отчетов ККМ ОАО "Аптека 59", определив на их основе налогооблагаемую базу и исчислив по ней соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В связи с ничтожностью договора простого товарищества по указанным выше основаниям у налогового органа отсутствовала необходимость проведения встречной проверки другого участника договора помимо проверки ОАО "Аптека 59".
С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Аптека 59".
Выводы апелляционной инстанции арбитражного суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16756/03-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А55-1193/04-30 Обязанность по уплате налога, а соответственно, и представлению налоговой декларации возникает у лиц, не являющихся плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также