ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А49-6299/02-11/15 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А49-6299/02-11/15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябПромСтальКомплект", г. Челябинск,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-6299/02-11/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЧелябПромСтальКомплект", г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу "Пензенское управление строительства", г. Заречный, Пензенская область, о взыскании 5017487 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2003 по делу N А49-6299/02-11/15 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 данное решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Учитывая, что при разрешении спора не был решен вопрос о судебных расходах, решением суда от 26.11.2003 с ОАО "Пензенское управление строительства" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 135000 руб.
Определением суда от 21.01.2004 удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.04.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2003 и Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, истец обратился с кассационной жалобой, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2004 обжалованные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационная инстанция указала, что суду следует дать правовую оценку договору хранения от 13.06.2002 и установить наличие правомочий истца на распоряжение имуществом, переданным на хранение.
Определением суда от 24.03.2004 удовлетворено заявление ответчика о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
При новом рассмотрении, до вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 8488808 руб.
Решением суда от 17.05.2004 иск удовлетворен частично. С ОАО "ПУС" в пользу ООО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект" взыскана стоимость недостающей арматурной стали в размере 245883 руб. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что из 431,1 т стали с ведома Зорина - руководителя ООО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект" - Денисовым - представителем истца - реализовано 57,5 т в ООО "Диамонд", 32,24 т - в ООО "Строитель", 300 т - в ООО Скорпион".
Всего реализовано 389,74 т.
При этом истец обладал правом собственности на металл в количестве 581,45 т, из них ответчику переданы 150,44 т, которые им оплачены.
Суд указал, что недостача составила 41,27 т, и, исходя из цен, установленных договором от 04.04.2002, сумма реального ущерба составит 245883 руб., так как диаметр недостающей арматуры установить невозможно по причине ее реализации без оформления документов.
В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 11.06.2004 возвращена апелляционная жалоба истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2004 данное определение оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2004 возбуждено производство по кассационной жалобе истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, по договору хранения размер ответственности хранителя надлежит определять по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные по уголовному делу, тогда как эта норма применима при установлении обстоятельств решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованное применение судом положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект" основаны на заключенном между сторонами договоре хранения от 13.06.2002, по которому ответчику была передана арматура (сталь) в ассортименте общим количеством 581,55 т на сумму 3879531 руб. 94 коп.
В связи с хищением со складов УПП ОАО "Пензенское управление строительства" переданного на хранение товара было возбуждено уголовное дело N 37308. и приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18.12.2003 по делу N 1-114/2003 представитель истца - Денисов В.Е. - признан виновным в незаконной реализации имущества, находящегося на хранении.
Полагая, что ответчик, как хранитель, обязан был обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8488808 руб. за недостачу 432,01 т арматуры.
Удовлетворяя иск в размере 245883 руб., суд указал на то, что из 581,5 т арматуры 150,44 т по договору поставки отпущено и оплачено ОАО "ПУС" с ведома Зорина А.Н. - руководителя ОАО "Компания "ЧелябПромСтальКомплект", реализовано его представителем Денисовым в ООО "Диамонд" - 57,5 т, в ООО "Строитель" - 32,24 т, в ООО "Скорпион" - 300 т, а всего 389,74 т. Расчет за это количество получен квартирами, денежными средствами и векселями.
Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что реализация арматуры ООО "Диамонд", ООО "Строитель" и ООО "Скорпион" произведена с ведома Зорина А.Н. - руководителя истца - и лицом, имеющим на то полномочия - Денисовым В.Е.
Устанавливая размер подлежащих к возмещению убытков в виде стоимости недостающей арматуры - 41,27 т, суд применил цены, установленные договором от 04.04.2002 N 26/02, заключенным между истцом и поставщиком - ЗАО "Южураллес", исходя из того обстоятельства, что арматура сдана на хранение разного диаметра и длины и установить, которой из них не достает на складе ответчика, не представляется возможным.
Однако данные выводы суда противоречат п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков в судебном порядке следует исходить из цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска или в день вынесения решения.
При невозможности определения размера убытков суду следовало назначить экспертизу с учетом материалов уголовного дела.
При таких данных кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-6299/02-11/15 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А49-593/02-29/1 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно в связи с недоказанностью и необоснованностью требований истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также