ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А49-2386/04-365А/22 Законодательство не связывает применение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственной операции; при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А49-2386/04-365А/22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2004 по делу N А49-2386/04-365А/22
по иску Открытого акционерного общества "Биосинтез" о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 20.01.2004 N 42 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 393722 руб., доначислении налога на добавленную стоимость - 1968612 руб. 47 коп. и пени - 85027 руб. и требований N 40 и 41 от 21.01.2004 об уплате названных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением указанный выше иск удовлетворен в полном объеме в связи с документальным подтверждением истцом своего права на налоговые вычеты. При этом судом учтено, что ответчиком суду доказательств недобросовестности истца не представлено. Истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей другими самостоятельными налогоплательщиками.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом налоговому органу была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г., камерально проверенная ответчиком 20.01.2004. По результатам проверки принято оспоренное решение и выставлены требования.
По мнению налогового органа, истец излишне заявил к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1968612 руб. 12 коп. Основанием к такому заключению послужило представление истцом счетов-фактур на поставку им медикаментов в оплату приобретенных у Обществ с ограниченной ответственностью "Информационные системы", "Биомед", "Медфармторг", "Фирма АНПО", "Новые технологические системы - ФАРМ", "Фаворит-БИО", "Мидия", "Грейн", "Фармокомпонент", Открытого акционерного общества "Центрмед-стекло" и Закрытых акционерных обществ "Литек-Фарм" и "Русичи" товаров и лекарственных средств с указанием налога на добавленную стоимость в размере 10%. При этом поставщиками истца счета-фактуры выставлялись с указанием ставки налога 20%.
Анализ и надлежащая оценка имеющихся в деле документов привели арбитражный суд к правомерному выводу о том, что между истцом и вышеуказанными поставщиками существуют давно сложившиеся хозяйственные связи. Поставляемые истцу товары и лекарственные препараты последний оплачивал как денежными средствами, так и отгружая поставщикам в счет взаимозачетов медикаменты. Зачет взаимных требований производился между партнерами ежемесячно, что подтверждено документально. Арбитражный суд справедливо указывает, что подобный способ расчетов налоговому законодательству не противоречит.
Пунктом 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя товаров перед налогоплательщиком, непосредственно связанное с поставкой этих товаров. При этом налоговое законодательство ограничений по способу прекращения встречного обязательства, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедержателем собственного векселя, не устанавливает.
Более того, как правильно указано арбитражным судом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 видно, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, а под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Факт оплаты поставленных истцу товаров вместе с уплатой 20% налога на добавленную стоимость ответчиком не оспаривался, равно как и зачет взаимных требований, правильное оформление счетов-фактур, принятие товаров на учет.
Утверждение ответчика о неподтверждении истцом уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (обществами с ограниченной ответственностью "НТС-Фарм", "Фирма-АНПО", "ПрофТехКом", "Фаворит-БИО", "Эн.Си.Фарм") в связи с непредставлением последними отчетности или отсутствием их по юридическим адресам правомерно отнесено судом к не основанным на требованиях налогового законодательства основаниям к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку данные основания не свидетельствуют о неуплате указанными поставщиками налога на добавленную стоимость с полученных от истца сумм.
Вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003.
Ответчик суду доказательств недобросовестности истца не представил при том, что основания принятия им оспоренного решения должны доказываться именно налоговым органом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2004 по делу N А49-2386/04-365А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А12-9973/04-С51 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также