ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А12-7604/04-С31 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А12-7604/04-С31

(извлечение)
Администрация г. Волгограда обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миалком", Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, с привлечением в качестве третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок", г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "Темп", г. Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительной сделки, совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Миалком" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос", по отчуждению семи объектов недвижимости и о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности на указанные объекты за ООО "Миалком" и перехода права собственности на эти же объекты к ООО "Альбатрос", истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ООО "Альбатрос" и признании за муниципальным образованием г. Волгоград права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области принято к рассмотрению в данном деле N А12-7604/04-С31 требование о признании сделки недействительной. Остальные требования выделены в отдельное производство.
Определением от 15.04.2004 суд исключил Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Заявлением от 26.05.2004 (т. 3, л. д. 67 - 72) истец уточнил исковые требования о порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать ничтожным заключенный между ответчиками договор от 12.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества: коробки рынка (литера А) общей площадью 1245,9 кв. м; хозяйственного блока общественного назначения общей площадью 160,6 кв. м (литера Б); мясоконтрольной станции общей площадью 69,0 кв. м (литера В); павильона общей площадью 125,0 кв. м (литера Д); павильона общей площадью 128,4 кв. м (литера Е); павильона общей площадью 132,7 кв. м (литера Ж); павильона общей площадью 136,5 кв. м (литера З).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2004 по ходатайству ООО "Миалком" производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-14092/03-С28 и N А12-5083(84)/04-С4. Определение мотивировано тем, что данные дела напрямую связаны с рассматриваемым и их результаты могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 определение отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что предмет иска по делу N А12-14092/03-С53 не имеет отношения к предмету настоящего дела, непосредственной правовой зависимости между настоящим делом и делом N А12-5083(84)/-04-С4 также не усматривается.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Миалком", г. Волгоград, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 02.06.2004, ссылаясь на необоснованность выводов, содержащихся в Постановлении.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 9 час. 30 мин. 16.09.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения от 02.06.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2004, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование требования о признании договора недействительным (ничтожным) сослался на следующее:
- право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Миалком" на основании решения от 22.01.2004 по делу N А12-1753/04-С28, отмененного Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004;
- получение ООО "Миалком" от МУП "ТЗР" вклада из договора о совместной деятельности между МУП "ТЗР" и ООО "Темп" являлось незаконным, так как определение об утверждении мирового соглашения от 25.09.2003 по делу N А12-14092/03-С28, по условиям которого ООО "Миалком" стало участником договора простого товарищества, отменено судом кассационной инстанции;
- в договоре отсутствуют сведения о земельном участке, в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- характеристика объектов, указанных в договоре, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при регистрации права собственности за ООО "Миалком";
- договор от 12.03.2004 является мнимой сделкой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В определении от 02.06.2004 невозможность рассмотрения дела до разрешения дел N 12-14092/03-С28, N А12-05083(84)/04-С4 ничем не обоснована.
Предметом рассмотрения по делу N 12-14092/03-С53 (ранее - С28) является требование ООО "Миалком" об истребовании из чужого незаконного владения МУП "ТЗР" транспортных средств. Определение от 25.09.2003 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 06.05.2004 отменено в связи с нарушением условиями мирового соглашения имущественных прав Администрации г. Волгограда и несоответствием условий мирового соглашения о передаче вклада в договоре простого товарищества Закону.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет иска, подлежащий рассмотрению в рамках дела N А12-14092/03-С53 не имеет отношения к предмету настоящего спора.
По делу N А12-5083(84)04-С4 рассматриваются иски Администрации г. Волгограда к ООО "Темп" о признании недействительными (ничтожными) договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 14.05.2003 между ООО "Темп" и МУП "Тракторозоводский рынок" и договора N 16 от 22.12.2003 аренды транспортных средств между теми же лицами. Оспаривая договор купли-продажи от 12.03.2004, истец ссылается, в том числе, на ничтожность договора простого товарищества от 14.05.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданский кодексом, в связи с признанием ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку подтверждения ничтожности сделки в судебном порядке Закон не требует, доводы истца о ничтожности договора простого товарищества подлежат оценке в рамках настоящего дела. В этой связи непосредственной правовой зависимости данного дела и дела N А12-5083(84)04-С4 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7604/04-С31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А12-6166/04-С56 Арбитражный суд признал недействительным решение таможенного органа о доначислении таможенных пошлин со стоимости монтажных и пусконаладочных работ, поскольку Законом О таможенном тарифе стоимость данных работ не включена в перечень составляющих цены сделки, определяемой по методу цены сделки с ввозимыми товарами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также