ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А12-6166/04-С56 Арбитражный суд признал недействительным решение таможенного органа о доначислении таможенных пошлин со стоимости монтажных и пусконаладочных работ, поскольку Законом О таможенном тарифе стоимость данных работ не включена в перечень составляющих цены сделки, определяемой по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А12-6166/04-С56

(извлечение)
Закрытое акционерное общество межрегиональное отделение "Антрос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни от 27.02.2004 N 25-12/2076 и возложении на последнюю обязанности по возмещению заявителю 555706 руб. 80 коп., уплаченных в качестве таможенных пошлин со стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2004 в удовлетворении требований Общества было отказано в связи с отсутствием оснований для исключения заявленной суммы из цены сделки с ввозимым товаром.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит отменить незаконное, по ее мнению, Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, судом второй инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона "О таможенном тарифе", касающиеся определения цены сделки, а также Положение о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета России от 05.01.94 N 1 (далее - Положение).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30.07.2003 между Германской компанией "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" (продавец) и ООО МРО "Антрос" (покупатель) заключен договор N 054-1/2003 купли-продажи комплекса оборудования.
Общая стоимость договора согласно п. 2 договора составила 2169900 евро. При этом стоимость товара определена в 1741455 евро, стоимость транспортировки, упаковки, страхования перевозки и маркировки составила 40200 евро, стоимость страховки товара - 30000 евро, стоимость монтажа и пуско-наладочных работ товара - 59000 евро.
При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10312070/181203/0001309 и N 10312070/181203/0001310 для определения таможенной стоимости товара истец использовал метод по цене сделки с ввозимым товаром. При этом стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 59000 евро исключена из цены сделки.
Таможенный орган в порядке контроля 19.12.2003 запросил у истца ряд документов, подтверждающих обоснованность исключения стоимости монтажа и пусконаладочных работ из цены сделки. При этом предложил произвести корректировку заявленных сведений, включив в таможенную стоимость товара 59000 евро.
Истец во исполнение требований ответчика представил истребованные документы и платежным поручением оплатил таможенную пошлину с суммы 59000 евро в размере 555706 руб. 80 коп.
Проверив представленные документы, ответчик в письме от 10.02.2004 указал, что затраты на выполнение монтажных и пусконаладочных работ документально подтверждены недостаточно, в связи с чем оснований для вычета стоимости этих работ из таможенной стоимости товара нет, дополнительно взысканные денежные средства возврату не подлежат.
На повторное обращение от 17.02.2004 ответчик 27.02.2004 письмом за N 25-12/2076 уведомил истца о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара в связи с тем, что истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих основания для вычета из цены сделки.
Так, истцом не представлены счета за оказанные услуги по монтажу и пусконаладочным работам, на основании которых, согласно п. 5 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2000, должна производиться оплата вышеназванных услуг. Не представлены документы, свидетельствующие об оплате этих услуг, несмотря на то, что работы выполнены 31.12.2003. Отсутствует приложение N 3 к договору купли-продажи оборудования, содержащее платежный план.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены по требованию таможенного органа документы, подтверждающие оплату услуг по монтажу и пуску-наладке ввезенного оборудования, что обусловило правомерный отказ Волгоградской таможни об исключении соответствующей суммы из цены сделки.
Правомерно признавая ошибочным выводы суда, суд апелляционной инстанции в своем Постановлении сослался на п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", согласно которому стоимость монтажных и пусконаладочных работ не включена в приведенный в этой же статье перечень составляющих цены сделки. Кроме того, как вытекает из ст. ст. 2, 5 Закона, таможенный тариф применяется к перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации товарам, в то время как услуги по монтажу и пусконаладочные работы к таковым не относятся.
Пункты 2.4, 2.5 Положения, действовавшего на момент проведения проверки таможенным органом, содержат исчерпывающий перечень документов, которые должен представить декларант для подтверждения заявленных требований по таможенной стоимости товара, в котором отсутствуют запрашиваемые таможенным органом документы.
Из дела также видно, что факт выполнения указанных работ на территории Российской Федерации подтвержден Обществом представленным актом ввода оборудования в эксплуатацию.
При этом выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с договором возмездного оказания услуг между продавцом товара и Обществом с ограниченной ответственностью "Гейдельбургер-СНГ" (далее - ООО "Гейдельбургер-СНГ") от 10.01.2000 осуществлялось последним, оплата услуг по данному договору осуществляется заказчиком (продавцом оборудования) на основании выставляемых счетов.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя обязанности и возможности представить в таможенный орган доказательств оплаты по данному договору, поскольку сам он не имеет договорных отношений с ООО "Гейдельбургер-СНГ".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2004 по делу N А12-6166/04-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А12-6131/04-С42 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам, т.к. фактических оснований для принятия подобного решения у налогового органа не было: недоимка по налогам образовалась у истца в результате допущенной при заполнении декларации ошибки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также