ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А72-9915/03-А652 Арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи, в случае просрочки исполнения обязательства должен уплатить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А72-9915/03-А652

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротекс", Ульяновская область, Ульяновский район, п. Зеленая Роща,
на решение от 18 марта 2004 г. и на Постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. по делу N А72-9915/03-А652 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс" (далее - ответчик) с привлечением третьего лица - Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощинское" Ульяновского района Ульяновской области, о взыскании 232762 руб. 16 коп., составляющих: 224906 руб. 50 коп. основного долга и 7855 руб. 66 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области (ранее - Департамент имущественных отношений Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс" о взыскании 232762 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, из них 224906 руб. 50 коп. основного долга и 7855 руб. 66 коп. пени.
В ходе судебного заседания определением от 11 марта 2004 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 381581 руб. 40 коп. Затем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 276552 руб. 40 коп., в том числе 256226 руб. 25 коп. - арендная плата за период с 30 апреля 2003 г. по 29 февраля 2004 г., 20326 руб. 15 коп. - пени за период с 10 мая 2003 г. по 29 февраля 2004 г.
Решением от 18 марта 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2004 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256226 руб. 25 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 30 апреля 2003 г. по 29 февраля 2004 г. и 2000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 10 мая 2003 г. по 29 мая 2004 г.
Факт заключения договора аренды и использования ответчиком спорного имущества подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств уплаты арендной платы не представил.
Неустойка взыскана судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении своего наименования и представил соответствующие документы.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Ульяновской области, утвержденным Постановлением Главы администрации Ульяновской области N 371 от 21 июня 2004 г., правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области является Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области.
В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и представителей сторон.
Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и ОГУ СХП "Рощинское" (балансодержатель) заключен договор аренды N 244/0-1695 от 30 апреля 2003 г. на имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. Зеленая Роща, для сельскохозяйственного производственного назначения на период с 30 апреля 2003 г. по 25 апреля 2004 г.
Договор содержит все существенные условия, в материалах дела находится акт приема-передачи с приложением передаваемого в аренду имущества (л. д. 11 - 12), поэтому вывод суда о заключении договора аренды и передаче имущества ответчику является обоснованным при оценке допустимых и относимых доказательств.
Согласно справке (расчету) задолженности ответчика на 1 марта 2004 г. (л. д. 27) долг начислен с 30 апреля 2003 г. За апрель 2003 г. задолженность составила 856,79 руб. Такая же сумма задолженности за апрель 2003 г. указана и в последнем расчете (л. д. 36).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями Закона и иных правовых актов.
Поскольку ответчик не доказал исполнение своих обязательств по арендной плате в установленный договором срок, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Судом правильно применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании неустойки.
При указанных обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изменением наименования истца Арбитражному суду Ульяновской области при необходимости предстоит произвести замену выданного исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 267, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 287 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об изменении наименования "Департамент имущественных отношений Ульяновской области" на "Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области" удовлетворить.
Решение от 18 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9915/03-А652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А72-5262/04-6/487 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к. налогоплательщик не мог заявить полученные денежные средства как авансовые, поскольку на момент представления декларации уже состоялась реализация товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также