ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А72-5262/04-6/487 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к. налогоплательщик не мог заявить полученные денежные средства как авансовые, поскольку на момент представления декларации уже состоялась реализация товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А72-5262/04-6/487

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит решение от 20.02.2004 N 16-02-254 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортной операции признать незаконным.
Решением суда от 01.07.2004 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам от 20.02.2004 N 16-02-25/254 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31485 руб. 66 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28180 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98483 руб. 34 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39393 руб. 33 коп. и уплаты пени в сумме 21934 руб. 21 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" зарегистрировано 07.06.2001 в Администрации Ульяновского района и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области.
16.06.2003 по экспортному контракту N 203/021 от 28.05.2003 на сумму 140900 руб. и 25.06.2003 по экспортному контракту N 891/022 от 28.05.2003 на сумму 1040900 руб. налогоплательщиком были отгружены запасные части к автомобилям УАЗ, соответственно, в Чехию и Югославию.
Обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" 20.11.2003 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., в которой налогоплательщиком отражено следующее:
- реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья -1181800,00 руб.,
- сумма налога, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья, экспорт которых документально подтвержден - 180916,00 руб.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам ООО "Технотрейд" представлены одновременно с налоговой декларацией по 0 ставке налога на добавленную стоимость следующие заверенные копии документов:
- контракт N 203/021 от 28.05.2003, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" и "Русауто" (Соединенное Королевство, Лондон), на поставку запасных частей к автомобилям УАЗ, стоимость контракта составляет 140900 руб. Грузополучатель по контракту - "Толникс", Чехия. Спецификация N 1 к контракту N 203/021 от 28.05.2003 на сумму 140900 руб. - паспорт сделки N 1/09790328/000/0000000737 от 29.05.2003;
- счет-фактура N 00014 от 20.06.2003;
- ГТД N 10414030/100603/0001018;
- международная товарно-транспортная накладная N 0492172;
- выписка Ульяновского отделения Сбербанка N 8588, г. Ульяновск, от 02.06.2003, подтверждающая поступление выручки на счет ООО "Технотрейд" в сумме 140900 руб.;
- кредитовое авизо от 02.06.2003 на сумму 140900 руб.;
- контракт N 891/022 от 28.05.2003, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" и "Русауто" (Соединенное королевство, Лондон), на поставку запасных частей к автомобилям УАЗ, стоимость контракта составляет 1040900 руб. Грузополучатель по контракту - ТТМ АУТО, Югославия. Спецификация N 1 к контракту N 891/022 от 28.05.2003 на сумму 1040900 руб.;
- паспорт сделки N 1/09790328/000/0000000743 от 09.06.2003;
- счет-фактура N 00014 от 20.06.2003;
- ГТД N 10414030/210603/0001091;
- международная товарно-транспортная накладная N 775919;
- выписка Ульяновского отделения Сбербанка N 8588, г. Ульяновск, от 06.06.2003, подтверждающая поступление выручки на счет ООО "Технотрейд" в сумме 1040900 руб.;
- кредитовое авизо от 06.06.2003 на сумму 1040900 руб.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам в период с 20.11.2003 по 20.02.2004 была проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой было вынесено решение от 20.02.2004 N 16-02-25/254 "об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортной операции".
Указанным решением налогоплательщику отказано (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 31485,66 руб. и доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 28180 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 98483,33 руб. и п. 1. ст. 122 НК РФ - в размере 39393,33 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 21934,21 руб.
Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Суд не может принять во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен документ, свидетельствующий о поступлении выручки от иностранного лица покупателю по контракту N 203/021 от 28.05.2003. В представленном ООО "Технотрейд" кредитовом авизо от 02.06.2003 на сумму 140900 руб. по строке "реквизиты плательщика" указано: "Парекс банк, г. Рига, за RUSAUTO LIMITED".
В строке "назначение платежа" указано: "за запчасти по контракту Н 203/021 от 28.05.2003 без налога на добавленную стоимость".
Таким образом, в самом платежном документе указано, что валютная выручка поступила именно по контракту N 203/021 от 28.05.2003. Оплата за иностранного покупателя произведена обслуживающим его банком.
Факт экспорта подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 28180 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 22056 руб. 49 коп. суд правильно признал неправомерным.
Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.08.2003 N 12359/02 налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
На расчетный счет ООО "Технотрейд" зачислены авансовые платежи в счет последующей отгрузки товаров на экспорт 02.06.2003 в сумме 140900 руб. и 06.06.2003 в сумме 1040900 руб. Отгрузка товаров произведена, по данным Ульяновской таможни, 16.06.2003 и 25.06.2003 соответственно.
Поскольку авансовые платежи были получены в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 196966,67 руб., взыскания санкций у налогового органа также не имелось.
В налоговой декларации за июнь 2003 г. налогоплательщик не мог заявить полученные денежные средства как авансовые, поскольку на этот момент уже состоялась реализация товара. В целях налогообложения такие платежи не могут рассматриваться как авансовые, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность начислять на указанные платежи налог на добавленную стоимость и представлять налоговую декларацию.
У налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5262/04-6/487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А72-2792/04-5/330 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего Закону или иному правовому акту, подлежит возмещению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также