ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А72-2555/04-21/87 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неисследованием арбитражным судом характера обязательств сторон, разрешения вопроса о том, кем нарушено обязательство по оплате за отгруженный товар, и с учетом указанных обстоятельств установить надлежащего ответчика по заявленному требованию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А 72-2555/04-21/87

(извлечение)
Государственное учреждение "Комбинат "Утес" Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" нефтяной компании "ЮКОС" о взыскании 48674490 руб. 90 коп. - убытки в виде стоимости неоплаченного бензина и дизтоплива.
Определением от 11.03.2004 Арбитражный суд Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлек Комитет по областному продовольственному фонду "Регионконтракт" Администрации Ульяновской области.
Решением от 21.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.
Ответчик не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Саратовским территориальным управлением Росрезерва (далее по тексту - Теруправление), Администрацией Ульяновской области ("Заемщик") и Средне-Волжским территориальным управлением Росрезерва ("Заимодатель") заключен контракт N 31-НТ от 26.05.200года о позаимствовании материалов госрезерва.
В соответствии с условиями данного контракта Теруправление обязуется предоставить "Заемщику" на позаимствование 1000 тонн автомобильного бензина А-76 и 6000 тонн дизельного топлива с хранением в государственном резерве для использования на нужды "Заемщика" под гарантийные обязательства возврата, обеспеченные бюджетом Ульяновской области, а "Заемщик" обязуется принять вышеуказанную продукцию и по истечении срока заимствования возвратить ее "Заимодателю", уплатить проценты позаимствования Теруправлению. Срок отпуска нефтепродуктов Теруправлением - II кв. 2000 г.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что "Заемщик" обязуется возвратить ГСМ по согласованному графику в срок до 01.12.2000 за счет собственных ресурсов и средств. График был согласован между истцом и ответчиком. Срок возврата ГСМ указан - IX - XI 2000 г.
Решением от 04.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001, Арбитражный суд Ульяновской области отказал Средне-Волжскому территориальному управлению Росрезерва в иске к Администрации Ульяновской области об исполнении обязательств по указанному контракту по мотиву недоказанности факта получения ответчиком материалов из Росрезерва.
Согласно п. 1.3 указанного контракта отпуск товара производился Комбинатом "Утес". ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" нефтяной компании "ЮКОС" при рассмотрении настоящего дела подтвердил факт получения товара по контракту N 31-НТ.
Довод истца о том, что ему стало известно о своем нарушенном праве 06.06.2001, то есть с даты вынесения Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-101/01-Х-13 по спору между Средне-Волжским территориальным управлением Росрезерва и Администрацией Ульяновской области об исполнении обязательств по контракту N 31-НТ от 26.05.2000 о позаимствовании материалов госрезерва, необоснованно не принят судом. Неисполнение обязательств по контракту N 31/НТ о позаимствовании материалов госрезерва от 26.05.2000 послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием по делу N А 72-101/01-Х-13. Поэтому с момента, когда судом было отказано в удовлетворении иска по делу N А 72-101/01-Х-13, и следует исчислять срок исковой давности по данному спору.
Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным моментом течения срока исковой давности определяется с учетом характера правоотношений.
В целях установления данных обстоятельств суду при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности следовало определить характер обязательств сторон, разрешить вопрос о том, кем нарушено обязательство по оплате за отгруженный товар и с учетом указанных обстоятельств установить надлежащего ответчика по заявленному требованию.
Поскольку данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении дела и не были установлены судом, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2555/04-21/87 отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А72-1763/04-22/47 Имущество, переданное по договору аренды с правом выкупа, может быть приватизировано арендным предприятием, созданным трудовым коллективом государственного предприятия, если в договоре аренды содержатся условия о сроке, порядке, размерах и иных условиях выкупа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также