ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А72-1511/04-5/216 Наложение ареста на бюджетные средства в форме наличных денежных средств, полученных из бюджета на целевые нужды, противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А72-1511/04-5/216

(извлечение)
Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн - Международный центр по старению "Забота" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на Постановление от 29 января 2004 г. судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о наложении запрета по расходным операциям денежными средствами, поступающими в кассу госпиталя в размере 50% от поступления на сумму 17112000 руб.
Заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия ответчика по изъятию денежных средств из кассы. Решением от 26 февраля 2004 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района ПССП Кокоревой Ю.Д., выразившиеся в изъятии денежных средств из кассы.
При этом суд исходил из того, что истец финансируется за счет средств областного бюджета.
Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на поименованные в данной статье расходы, в том числе на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников. Расходование бюджетных средств на иные цели не допускается.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 г. вышеуказанное решение от 26 февраля 2004 г. и дополнительное решение от 26 марта 2004 г. отменены.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП Кокоревой Ю.Д., выразившиеся в изъятии денежных средств из кассы.
Решение и дополнительное решение отмены в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением решения от 26 марта 2004 г. без уведомления о рассмотрении дела Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-79" (взыскателя по исполнительному производству).
В то же время выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на денежные средства, являющиеся заработной платой работников бюджетного учреждения, в целях исполнения исполнительного листа, предъявленного к этому учреждению, суд посчитал обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение по существу.
Заявитель мотивирует кассационную жалобу тем, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на имущество бюджетного учреждения может быть обращено только на денежные средства. Ответчик руководствовался специальным Законом, а именно: ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В Бюджетном кодексе Российской Федерации нет никаких запретов и ограничений на действия судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию "целевых" денежных средств.
Проверив законность решения от 26 февраля 2004 г. и Постановления апелляционной инстанции от 27 мая 2004 г., правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Решение от 26 февраля 2004 г. отменено апелляционной инстанцией при правильном применении норм права, поэтому проверке в целях его отмены не подлежит.
Как видно из материалов дела, Ульяновский госпиталь ветеранов войн учрежден Комитетом здравоохранения Администрации Ульяновской области, финансируется за счет средств областного бюджета. Одним из способов финансирования бюджетных организаций в соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации является предоставление бюджетных средств в форме ассигнований на содержание бюджетных учреждений.
Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
Из материалов дела следует, что на лицевой счет заявителя в федеральном казначействе 6 февраля 2004 г. зачислены денежные средства в сумме 3763863 руб. 42 коп., выделенные на финансирование заработной платы за январь 2004 г., из которых получено 2378724 руб. по приходно-кассовому ордеру N 12 от 6 февраля 2004 г.
Ответчиком 6 февраля 2004 г. проведена проверка наличия денежных средств в кассе должника, которым установлен остаток в сумме 1189562 руб. Постановлением ответчика от 6 февраля 2004 г. наложен арест на денежные средства в сумме 1189562 руб., которые в тот же день изъяты из кассы по акту.
Указанные денежные средства были выделены на финансирование заработной платы за январь 2004 г., из которых получено 2378724 руб. по приходно-кассовому ордеру N 12 от 6 февраля 2004 г.
Таким образом, наложение ареста на бюджетные средства в форме наличных денежных средств, полученных из бюджета на целевые нужды, противоречит вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
При недостаточности денежных средств бюджетного учреждения взыскатель по исполнительным листам не утрачивает право на получение присужденных денежных средств у собственника бюджетного учреждения.
Поэтому положение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит ни положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1511/04-5/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А65-7204/04-СА2-11 Арбитражный суд признал недействительным постановление регионального отделения ФКЦБ РФ о привлечении к административной ответственности, т.к. в спорный период у заявителя отсутствовала обязанность по раскрытию информации в форме представления ежеквартального отчета и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также