ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А57-12529/02-9 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку при проведении налогового контроля налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А57-12529/02-9

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области о признании недействительным решения N 27/17/74 от 23.10.2002 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. в сумме 1947700 руб. и пени в сумме 1033700 руб., а также требования об уплате налога и пени N 27/17/74 от 23.10.2002 в указанной части.
Решением суда от 02.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 27/17/74 от 23.10.2002 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. в сумме 1947700 руб. и пени в сумме 1018773 руб. и требования об уплате налога N 27/17/74 от 23.10.2002 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. в сумме 1947700 руб. и пени в сумме 1018773 руб., вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", признаны недействительными. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда от 02.03.2004 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогам, поступающим в дорожный фонд, за период с 01.01.2000 по 01.01.2001, по итогам которой составлен акт N 101 от 25.09.2002 и вынесено решение от 27/17/74 от 23.10.2002. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5300 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, кроме того, налогоплательщику доначислены налог на пользователей автодорог за 2000 г. в сумме 1947400 руб., пеня за несвоевременную уплату доначисленного во время проверки налога в сумме 1033700 руб.
Налоговый орган считает, что истец в нарушение ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации занизил объем реализации услуг по переработке давальческой нефти в целях налогообложения по взаимозависимым сделкам в 2000 г. на сумму 54101700 руб., в связи с чем занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. на эту же сумму, что повлекло за собой неуплату данного налога в сумме 1947700 руб. В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия информационных источников и при невозможности использования метода цены последующей реализации для определения рыночной цены проверяющими из налогового органа использовался затратный метод.
Кассационная инстанция считает, что затратный метод, примененный налоговым органом, не соответствует требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и этот факт подтверждается заключением эксперта N 448 от 18.04.2003 по финансово-экономической экспертизе, назначенной и проведенной по делу N А57-10723/02-9.
Предметом исследования экспертов являлся затратный метод, примененный Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Открытым акционерным обществом "Саратовский НПЗ" налогового законодательства по налогу на прибыль за 2000 г., по итогам которой был составлен акт N 95 от 06.08.2002 и вынесено решение N 11 от 04.09.2002. Как видно из актов выездных налоговых проверок N 95 и N 101, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области при проведении двух выездных проверок были подвергнуты налоговому контролю одни и те же договора на оказание услуг по переработке нефти в 2000 г. между заявителем и Открытым акционерным обществом "Сиданко", а также применен один и тот же затратный метод, в результате которого сделан один и тот же вывод о занижении объема реализации услуг по переработке нефти в 2000 г. на сумму 54101700 руб., доначисление налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог произведено путем увеличения налоговой базы на сумму 54101700 руб. Таким образом, для доначисления заявителю налога на прибыль за 2000 г. и налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. заинтересованное лицо использовало одно и то же основание.
В связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта N 448 от 18.04.2003 по финансово-экономической экспертизе, проведенной по делу N А57-10723/02-9, имеет отношение к рассматриваемому делу, и на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял его в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Эксперты подтвердили факт наличия у Открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ" в 2000 г. прибыли от переработки давальческой нефти и заключили, что налоговым органом при осуществлении налогового контроля было проведено сравнение средней себестоимости переработки 1 тонны нефти на Открытом акционерном обществе "Саратовский НПЗ" в 2000 г. и части цены на услугу по переработке нефти, оказанной им Открытым акционерным обществом в 2000 г. Сопоставление таких величин не может дать объективного результата.
На незаконность применения в налоговых целях показателя себестоимости услуг указывал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма N 71 от 17.03.2003.
Таким образом, при проведении налогового контроля заинтересованным лицом не соблюдены правила определения рыночной цены, предусмотренные пунктом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и неосновательно применен п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому выводы в решении N 27/17/74 от 23.10.2002 о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 54101700 руб. являются неосновательными.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...не соблюдены правила определения рыночной цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и неосновательно применен пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации...".
------------------------------------------------------------------
Следовательно, требования истца о признании недействительными решения N 27/17/74 от 23.10.2002 в части доначисления заявителю налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. в сумме 1947700 руб. и пени в сумме 1018773 руб., а также требования об уплате налога и пени N 27/17/74 от 23.10.2002 в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12529/02-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А57-1124/04-33 Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о восстановлении налога на добавленную стоимость в случаях хищения имущества налогоплательщика, виновники которого не установлены, что должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также