ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А57-1124/04-33 Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о восстановлении налога на добавленную стоимость в случаях хищения имущества налогоплательщика, виновники которого не установлены, что должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А57-1124/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области
на решение от 06.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1124/04-33
по иску Закрытого акционерного общества "Информационные и управляющие системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области от 09.10.2002 N 423 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10283 руб., на которую были заявлены вычеты, предъявленные к возмещению и возмещенные, в связи с хищением имущества, остаточная стоимость по которому отнесена истцом на внереализационные расходы во 2 кв. 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 06.04.2004, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд в обеих инстанциях исходил из того, что право на налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. После вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов стало возможным включать убытки от хищений, виновники которых не установлены. Последнее обстоятельство истцом документально подтверждено. Арбитражным судом также указывается на отсутствие в налоговом законодательстве требований о восстановлении налога на добавленную стоимость при хищении материальных ценностей.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на обязанности истца восстановить суммы налога на добавленную стоимость, возмещенные из бюджета, поскольку после хищения его имущества использование его для производства или перепродажи стало невозможным, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истец на основании п/п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации во 2 кв. 2003 г. списал на убытки предприятия остаточную стоимость похищенного 19.01.2001 имущества в сумме 54415 руб.
Представленные истцом налоговые декларации за июнь 2003 г. были камерально проверены и по результатам проверки налоговым органом принято оспоренное решение. В обоснование решения указывается на то, что включенная ранее в налоговые вычеты спорная сумма налога на добавленную стоимость должна быть восстановлена, поскольку реализация или использование в производственных целях похищенных ценностей невозможна. К налоговой ответственности за неполную уплату налога истец привлечен не был в связи с наличием у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением следователя следственного управления при Управлении внутренних дел Заводского района г. Саратова от 19.01.2001 в связи с хищением у истца оргтехники было возбуждено уголовное дело N 68046 по ст. 158 (ч. 2) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку виновные лица установлены не были, а срок следствия истек, Постановлением от 09.06.2001 данное дело было приостановлено.
Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях основан на требованиях ст. ст. 171, 172, п/п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с последней нормой к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в том числе от хищений, виновники которых не установлены, что обязательно должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право плательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Пункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть распространен в отношении истца, поскольку названным пунктом налогоплательщики обязываются восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лишь в том случае, если они приняты к вычету или возмещению при приобретении основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, либо лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть прямо предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, прямого отношения к истцу не имеющих.
Ответчик не оспаривал приобретение истцом впоследствии похищенного имущества, принятие его на учет и использование с начислением амортизационных отчислений, правомерное возмещение истцом налога на добавленную стоимость при его приобретении.
Законодательство о налогах и сборах, в том числе вышеперечисленные нормы, не содержат требований о восстановлении налога на добавленную стоимость в случаях хищения имущества налогоплательщика и отсутствия виновных в этом лиц.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1124/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А57-11072/03-33 Исковые требования о признании недействительным бездействия налогового органа в списании задолженности по пеням, по просроченным налоговым платежам, удовлетворены правомерно, поскольку срок, в течение которого органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано произвести списание задолженности, в нормативном акте не указан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также