ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-15811/03-8 Дело по заявлению о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспорта как оборудования, непосредственно участвующего в производстве, передано на новое рассмотрение для анализа фактического состояния имущества истца и возможности взыскания задолженности за счет иного имущества в порядке очередности, установленной Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А55-15811/03-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения службы судебных приставов г. Тольятти
на Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2004 г. по делу N А55-15811/03-8 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" к Межрайонному ПСП г. Тольятти об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", г. Тольятти, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.Н. (далее - ответчик) по аресту всего принадлежащего истцу автотранспорта.
Решением от 2 марта 2004 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком принимались все необходимые меры в соответствии с очередностью взыскания.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2004 г. вышеуказанное решение отменено. Заявление удовлетворено, признаны недействительными действия ответчика, выразившиеся в наложении ареста на транспортные средства по сводному исполнительному производству N 371/с-2-03 в рамках исполнения Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Самарской области от 7 февраля 2003 г. N 1.
В кассационной жалобе ответчик просит Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2004 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры по обращению взыскания на ценные бумаги, денежные средства, предметы дизайна офисов и дебиторскую задолженность, принадлежащие должнику. Начиная с апреля месяца 2003 г., ответчиком производились аресты дебиторской задолженности истца.
Истец не представил достаточных данных для ареста дебиторской задолженности по сумме общего предъявленного к исполнению долга. Наоборот, предлагалась к аресту дебиторская задолженность, уже погашенная дебиторами на момент ее ареста.
Всего за период 2003 г. истцом представлено документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 4899865 руб. 14 коп.
Долг истца составлял на момент наложения ареста на транспортные средства должника 105787861 руб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и представителей сторон.
На основании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 1 от 7 февраля 2003 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство N 371/2-03 (л. д. 35) о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 90034275 руб. с истца в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области.
Ответчиком 18, 19, 20, 21, 24, 26 ноября 2003 г. были вынесены Постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства (л. д. 6 - 23), так как должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил.
Как пояснил представитель ответчика, товарных запасов на складе готовой продукции и дебиторской задолженности должно было хватить для погашения всех долгов по объединенному исполнительному производству.
Из баланса истца на 1 октября 2003 г. (л. д. 88) усматривается, что по строке баланса 214 значится готовой продукции на сумму 184135 тыс. руб.
По строке баланса 241 значится дебиторской задолженности на сумму 85986 тыс. руб.
Вместе с тем представитель истца пояснил, что Предприятие банкротом не объявлялось, выпускает специфическую продукцию, что готовая продукция потребляется в основном Открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ", реализуется постепенно, доставляется грузовым автотранспортом истца.
Представитель ответчика пояснил, что грузовой транспорт истца в основном в нерабочем состоянии, документы по дебиторской задолженности не представлялись, готовая продукция неликвидна.
Согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в третью очередь объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что легковой автотранспорт участвует непосредственно в производстве, грузовой транспорт находится в рабочем состоянии, готовая продукция реализуется в достаточном объеме для сокращения долгов, дебиторская задолженность ликвидна и имеются все необходимые документы.
Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям ответчика применительно к группам очередности, а не к фактическим обстоятельствам и состоянию имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценка вышеуказанным доводам может быть дана в апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении заявления в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует дать оценку обстоятельствам дела и доводам сторон применительно к фактическому состоянию арестованного имущества, принимает ли последнее в процессе производства, ликвидна ли готовая продукция, может ли быть реализована дебиторская задолженность.
Кроме того, суду следует учитывать, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах дела судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15811/03-8 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Суду апелляционной инстанции перераспределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-1579/03-7 Дело по иску о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также