ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-14371/03-35 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о взыскании доначисленной суммы НДС в связи с неправомерным освобождением от уплаты НДС, т.к. налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания с ответчика налоговых санкций, а сами доводы налогового органа не подкреплены первичными документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А55-14371/03-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Яковишиной Елены Николаевны, г. Самара,
на решение от 10.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 по делу N А55-14371/03-35 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары (далее - заявитель) к Предпринимателю без образования юридического лица Яковишиной Елене Николаевне, проживающей по адресу: 443098, г. Самара, ул. Черемшанская,248-31, (далее - ответчик) о взыскании, в том числе, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2002 гг. в сумме 24257,92 руб., пеней по нему в сумме 7452,01 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4851,58 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 кв. в сумме 154,7 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2001 - 2002 гг. в сумме 33685,3 руб. на основании решения N 09-23/39 от 09.06.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя в оспариваемой части удовлетворил, сославшись на допущенные со стороны ответчика нарушения, которые не позволили ему воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС за 2001 - 2002 гг. в рамках ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, отказав полностью в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в условиях действующей в проверяемый период (в редакции от 29.12.2000) ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (до редакции от 29.05.2002) для освобождения от уплаты НДС было не обязательно представление письменного заявления и документов, доказывающих, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товара (работ, услуг) без учета налогов у ответчика не превысила в совокупности один миллион рублей, а для получения права на данное освобождение было достаточно представления со стороны ответчика деклараций по налогу на доходы физических лиц за этот же период, которые были представлены.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений, утверждая, что без представления письменного заявления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, ответчик воспользовался своим правом на освобождение от уплаты НДС в рамках ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своей доверительницы, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права (в оспариваемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в удовлетворенной части требований) и отказа в удовлетворении заявленных требований полностью исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за 2001 - 2002 гг. заявителем было выявлено неправомерное использование права на освобождение от уплаты НДС за указанный период в связи с невыполнением ответчиком требований, установленных ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в части представления соответствующего письменного заявления и документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС. Заявителем был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2003 N 09-22/39, на основании которого было принято решение от 09.06.2003 N 09-23/39 о доначислении ответчику, в том числе, недоимки по НДС за 2001 - 2002 гг. в сумме 24257,92 руб., пеней по нему в сумме 7452,01 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4851,58 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154,7 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33685,3 руб. А поскольку ответчик, несмотря на высланное в его адрес требование N 871 от 10.06.2003, указанные выше суммы НДС, пеней и штрафов по нему добровольно не уплатил, заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Вместе с тем из содержания как акта выездной налоговой проверки от 07.05.2003 (л. д. 17 - 26, т. 1), так и решения от 09.06.2003 (л. д. 10 - 15, т. 1) отчетливо видно, что по налогу на добавленную стоимость выездная налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась, а состоялась лишь камеральная проверка деклараций ответчика за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2001 г. и первый, второй, третий, четвертый кварталы 2002 г., представленных им заявителю 16.04.2003.
В связи с этим из правового смысла п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 можно сделать вывод о том, что со дня обнаружения налогового правонарушения - 16.04.2003 (дня получения заявителем налоговых деклараций по НДС) - до дня подачи заявителем заявления с требованиями к ответчику по настоящему спору - 03.11.2003 - прошло более 6 месяцев, то есть пресекательный срок для взыскания с ответчика налоговых санкций в судебном порядке заявителем пропущен.
Более того, в силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Тем не менее, вопреки указанным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 09.06.2003 N 09-23/39 кроме ссылок на цифры, содержащиеся в представленных самим ответчиком декларациях по НДС 16.04.2003, не приведено ни одного из первичных документов бухгалтерской отчетности ответчика, представленных вместе с налоговыми декларациями по НДС и имеющихся в материалах дела, на основании которых были взяты налоговые базы по начислению НДС за 2001 - 2002 гг., пени и штрафы по нему, хотя сама налоговая декларация является документом налоговой, а не бухгалтерской отчетности.
Таким образом, ввиду неправомерности решения заявителя от 09.06.2003 N 09-23/39 в части начисления НДС, пеней и штрафов по нему, а также пропуска заявителем срока давности (в шесть месяцев) для взыскания налоговых санкций требования заявителя о взыскании с ответчика недоимки по НДС в сумме 24257,92 руб., пеней по нему в сумме 7452,01 руб. и штрафов в сумме 38691,58 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14371/03-35 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предпринимателя Яковишиной Елены Николаевны, г. Самара, в доход бюджета НДС в сумме 24257,92 руб., пеней по нему в сумме 7452,01 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38691,58 руб. отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области выдать Предпринимателю Яковишиной Елене Николаевне, проживающей по адресу: 443098, г. Самара, ул. Черемшанская, д. 248, кв. 31, справку на возврат сумм государственной пошлины, уплаченных по квитанциям от 01.04.2004, 21.06.2004, 09.08.2004 и 11.08.2004 в общем размере 1396,02 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-13806/03-29 Возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также