ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-13806/03-29 Возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А55-13806/03-29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по возврату налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 103623 руб., а также обязании произвести зачет этого налога в сумме 103623 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, выразившегося в уклонении от возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 103623 руб., отказано исходя из того, что налоговый орган отказывает заявителю в возмещении налога, вынося при этом соответствующее решение, поэтому он совершает действие, а не бездействие. Поскольку налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога, поэтому суд обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость.
Суд также обязал налоговый орган произвести зачет по этому налогу в сумме 103623 руб. по внутреннему рынку в месячный срок с момента вынесения данного решения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, у заявителя не возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как в ходе встречных проверок поставщиков не были установлены производители экспортированных заявителем товарно-материальных ценностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что заявителем была представлена ответчику налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г. с приложением пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой принято решение от 27.05.2003 N 03-02-27/130, которым ответчик подтвердил соответствие представленных документов ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, также подтвердил правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в размере 157711427 руб., подтвердил право на возмещение налога в сумме 41239316 руб. и отказал заявителю в возмещении из бюджета налога в сумме 103623 руб.
В качестве основания для отказа налоговый орган указал на то, что не были получены результаты встречных проверок поставщиков на предмет выявления производителей экспортного товара и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд правомерно признал указанный вывод налогового органа не основанным на налоговом законодательстве и удовлетворил требования заявителя исходя из следующего.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 и (или) п/п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) - на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом установлено, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует и из текста решения.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога покупателями товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом при рассмотрении данного дела непосредственно исследованы представленные заявителем счета-фактуры по поставщикам экспортируемого товара, и они признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.
То основание для отказа, на которое имеется ссылка в решении налогового органа и в кассационной жалобе, проверено и оценено судами предыдущих инстанций: отсутствие результатов встречных проверок поставщиков само по себе не является достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Следовательно, заявитель имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, отказ налогового органа в возмещении заявителю указанной суммы налога является незаконным.
Довод налогового органа о том, что отсутствуют данные об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками истца, не может являться основанием для отказа в возмещении этого налога, так как положения ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А55-13806/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А55-13568/03-8 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС, исчислив проценты по истечении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, а не с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда, признавших недействительным отказ налогового органа в возмещении экспортного НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также