ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А49-3087/04-446А/17 По ходатайству заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело N А49-3087/04-446А/17

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Бековский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 646 о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель просил запретить налоговому органу принимать меры к бесспорному взысканию с расчетных счетов начисленных оспариваемым решением сумм налога на добавленную стоимость и пеней.
Определением от 26.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области, заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В кассационной инстанции налоговый орган просит отменить определение и Постановление арбитражного суда, полагая, что они приняты с нарушением ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые указаны в данной статье.
Следовательно, арбитражный суд, приостанавливая исполнение решения налогового органа от 21.07.2003 N 119, действовал в соответствии с названными нормами процессуального закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявления Общества об обеспечении иска не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не рассматривает вопрос о целесообразности принятия решений судебными инстанциями.
Кроме того, обеспечительные меры были приняты судом до принятия судебного акта по существу спора. Такой судебный акт был принят 19.07.2004.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и Постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3087/04-446А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 n А49-1884/03-92А/2 Арбитражный суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пени, т.к. вступившим в законную силу решением суда обязанность налогоплательщика по уплате акцизов была признана своевременно исполненной, вследствие чего на данные суммы не должны были начисляться пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также